12 C 198/2021-41 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 25 923,77 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 15. 11. 2018 smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy načerpala částku ve výši 9 838 Kč a uhradila částku 7 452 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 4. 2020. Žalovaná z titulu této smlouvy dluží žalobkyni částku 6 353,22 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 5 023,22 Kč, náklady na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 2 070,76 Kč s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 5 023,22 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 791,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 353,22 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. Dále byla dle žaloby mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 16. 4. 2019 smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy načerpala částku ve výši 20 000 Kč a uhradila částku 5 912 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 4. 2020. Žalovaná z titulu této smlouvy dluží žalobkyni částku 19 570,55 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 18 165,41 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 175,14 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 9 592,10 Kč s úrokem ve výši 29,88 % ročně z částky 18 165,41 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 439,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 570,55 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 2. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 11. 2018 žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve výši 4 % z aktuální dlužné částky měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, měsíční úroková sazba činila 2,19 %. Celková částka splatná žalovanou při plném čerpání a řádném splácení činila 12 132 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná načerpala částku 9 838 Kč a uhradila částku 7 452. Pole tohoto výpisu činí neuhrazená zesplatněná jistina částku 5 023,22 Kč, náklady na vymáhání částku ve výši 330 Kč a smluvní pokuta částku ve výši 1 000 Kč. Podle smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 4. 2019 žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve výši 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 29,88 %. Celková částka splatná žalovanou při plném čerpání a řádném splácení činila 23 237 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná načerpala částku 20 000 Kč a uhradila částku 5 912 Kč. Pole tohoto výpisu činí neuhrazená zesplatněná jistina částku 18 165,41 Kč, dlužné poplatky za pojištění částku ve výši 175,14 Kč, náklady na vymáhání částku ve výši 230 Kč a smluvní pokuta částku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne 14. 5. 2020, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužných částek a ve které ji dále informovala o aktuálním stavu jejího dluhu vzniklého z výše uvedených uvěrových smluv včetně informace o tom, že u obou úvěrových smluv došlo k zesplatnění dnem 14. 4. 2020, o čemž byla žalovaná rovněž informována doporučeným dopisem z téhož dne. Žalovaná však byla zcela nečinná a na předžalobní výzvu ani na sdělení žalobkyně o zesplatnění obou úvěrů s výzvou k zaplacení dlužných částek nijak nereagovala. 3. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. 4. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2048 odst. 1 věta první občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na předmětné smlouvy o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvy spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tyto smlouvy uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované na základě úvěrových smluv poskytla finanční prostředky a žalovaná se zavázala úvěry splácet podle podmínek sjednaných ve smlouvách, avšak porušila své povinnosti vyplývající ze smluv a dostala se s úhradou dlužných částek do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěrů. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 8. Co se týče smluvních úroků z prodlení v případě smlouvy ze dne 15. 11. 2018 ve výši 26,28 % p.a. a v případě smlouvy ze dne 16. 4. 2019 ve výši 29,88 %, tyto soud považuje za zcela přiměřené a souladné s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a Krajského soudu v Praze, a tedy za platně sjednané. Co se týče smluvních pokut ve výši 1 000 Kč v případě obou výše uvedených smluv, tyto považuje soud za zcela přiměřené. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou dlužných částek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 15. 11. 2018 částku 6 353,22 Kč (představující neuhrazenou jistinu ve výši 5 023,22 Kč, náklady na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 070,76 Kč s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 5 023,22 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 791,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 353,22 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. Soud dále uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru ze dne 16. 4. 2019 částku 19 570,55 Kč (představující neuhrazenou jistinu ve výši 18 165,41 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 175,14 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 592,10 Kč s úrokem ve výši 29,88 % ročně z částky 18 165,41 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 439,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 570,55 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142a odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 490 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení