13 C 13/2021-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 565 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel automobilu [registrační značka] neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalovaná částka se skládá z příspěvku [částka] a poplatku spojeného s uplatněním práva [částka]. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalovaný je provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], kdy k vozidlu neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. 81 dní, a vznikla mu povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 5 565 Kč představující zákonný příspěvek [částka] tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou [částka], a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. 6. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od [datum] (tj. den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou příspěvku do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby po 200 Kč a jednoho úkonu právní služby po 100 Kč, tj. 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 800 Kč, tj. ve výši 168 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.