13 C 153/2020-79 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 22 266,29 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu prostředky komunikace na dálku, na základě které poskytla žalované úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr dle smlouvy vrátit s dohodnutým poplatkem, který se skládá z úroku za dobu úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně převodem na účet. Žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a proto jí právní předchůdkyně žalobkyně zaslala upomínky, v důsledku čehož jí vznikl nárok na úhradu poplatku 450 Kč. Žalovanou částku představuje dlužná částka 17 154,31 Kč sestávající z dlužné jistiny 13 000 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru 3 704,31 Kč a poplatku za upomínání 450 Kč, a dále smluvní pokuta 5 111,98 Kč (tj. smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 17 154,31 Kč za dobu od 23. 7. 2019 do 15. 5. 2020, tj. do dne podání žaloby). Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok z prodlení 8 % ročně z částky 16 704,31 Kč od 23. 7. 2019. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně řádně omluvila a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne 6. 6. 2019 prostředky komunikace na dálku, žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský bezúčelový úvěr 13 000 Kč převodem na bankovní účet, který žalovaná sdělila, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 16 704,31 Kč představující jistinu 13 000 Kč, úrok za dobu trvání úvěru 359,01 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 3 345,30 Kč, a to do 28 dnů ode dne odeslání finančních prostředků na účet. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně. Dle dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou prostředky komunikace na dálku byla splatnost úvěru prodloužena s tím, že žalovaná se zavázala úvěr uhradit do 14 dnů ode dne schválení prodloužení. Dle potvrzení o provedené platbě byla částka 13 000 Kč převedena na účet žalované dne [datum]. Dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy, a dále dle smlouvy doba trvání spotřebitelského úvěru závisí na době splnění veškerých dluhů ze smlouvy, kdy doba splatnosti je 28 dnů ode dne odeslání finanční prostředků na účet žalované. V případě prodlení žalované dle formuláře a úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná coby dlužník uhradí úrok z prodlení 8 % p.a. s tím, že úroky nikdy nepřesáhnou zákonem stanovenou výši, náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly právní předchůdkyni žalobkyně v důsledku prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 denně z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to do zaplacení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu, kdy právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované celkem tři upomínky, a to ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], v důsledku čehož jí vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které dle Sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, činí částku 450 Kč (tj. 150 Kč za každou upomínku) Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno], o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Dle výplatních pásek, které právní předchůdkyně žalobkyně získala od žalované za účelem posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, činila mzda žalované dle výplatní pásky za období [měsíc] [rok] částku [částka], dle výpisu z účtu činila mzda žalované za [měsíc] [rok] částku [částka]. Žalobkyně dále svůj nárok opírá o doložené rozsudky Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 397/2019 - 37, č. j. 25 Co 37/2020 - 59, č. j. 64 Co 333/2019 - 40. Žalované byla dle poštovních podacího archu zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. 5. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel. 7. Dle § 1820 a násl. občanského zákoníku lze úvěrovou smlouvu uzavřít i prostředky komunikace na dálku. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě úvěrové smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytla úvěr a žalovaná se zavázala úvěr jednorázově uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, avšak ve stanovené lhůtě tak neučinila. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu jistiny úvěru 13 000 Kč, pevného úroku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 3 704,31 Kč, které soud považuje za přiměřené a souladné s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednané. Smluvní úrok ve výši 8 % ročně z částky 16 704,31 Kč (tj. z jistiny a poplatku) od 23. 7. 2019 do zaplacení soud rovněž považuje za zcela přiměřený a tedy platně sjednaný. Za přiměřené považuje soud i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 450 Kč za tři upomínky zaslané žalované. Smluvní pokutu soud posoudil dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokutu považuje soud rovněž za přiměřenou, neboť její výše nepřesáhla 50 % jistiny. 10. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považuje tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru celkem částku 17 154,31 Kč (představující dlužnou jistinu, pevný úrok s poplatkem za poskytnutí úvěru a náklady spojené s uplatněním pohledávky) včetně příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 16 704,31 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení a částku 5 111,98 Kč představující smluvní pokutu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 343 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 891 Kč. Soud naproti tomu žalobkyni nepřiznal náklady za úkony právní služby spočívající v podobě podání ze dne 21. 1. 2021 (doplnění žaloby) a podání ze dne 22. 1. 2021 (omluva z jednání), které žalobkyně požaduje, neboť se jedná o zcela neúčelné náklady, které pouze zvyšují náklady řízení. Nelze přehlédnout, že soud vyzval žalobkyni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nař