13 C 182/2021-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k [název soudu] žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 10 741,98 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 542,31 Kč počínaje dnem 10. 3. 2016. Úroková sazba byla sjednána 10,90 % p.a. Žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem na bankovní účet dne 26. 2. 2016. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne 15. 5. 2019. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 8. 7. 2019 splátkovou dohodu, v rámci které žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala včetně veškerých poplatků a pokut a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, avšak dohodu nedodržela a dlužnou částku zcela neuhradila. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině stále částku 10 741,98 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29. 5. 2020 do zaplacení. 2. [název soudu] ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] [název soudu] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl zdejší soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet („ [anonymizována dvě slova]“) [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 2. 2016 prostředky komunikace na dálku, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr 25 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 588,31 Kč (představující splátku úvěru 542,31 Kč a pojištění 46 Kč) splatných k 10. v měsíci počínaje dnem 10. 3. 2016. Roční úroková sazba byla sjednána 10,90 %. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 295 Kč. Celková částka splatná žalovanou, vypočtená k datu uzavření smlouvy činila 33 627,48 Kč. Dle výpisu z účtu žalované jí byl úvěr poskytnut převodem na její bankovní účet dne 26. 2. 2016. Dle dopisu ze dne 16. 5. 2019 žalobkyně oznámila žalované, že prohlašuje úvěr za splatný v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované, a to ke dni 15. 5. 2019, kdy dluh ke dni zesplatnění činil částku 13 504,56 Kč. Dle formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru a dohody o splátkách ze dne 26. 6. 2019 žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 11 505 Kč co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje dnem 18. 7. 2019. Žalované byly dle poštovního podacího archu zaslány dne 28. 1. 2020 předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2020, kterými byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. 5. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 6. Dle § 1820 a násl. občanského zákoníku lze úvěrovou smlouvu uzavřít i prostředky komunikace na dálku. 7. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Dle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované na základě úvěrové smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku a v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku poskytla spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet, avšak porušila smlouvu, když nehradila sjednané splátky v souladu se smlouvou, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celého úvěru. Dle dohody o splátkách pak žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak porušila i dohodu o splátkách, když nehradila sjednané splátky. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. 10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 10 741,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z této částky od 29. 5. 2020 do zaplacení, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč. 12. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.