14 C 115/2020-93 — Okresní soud v Příbrami

1. Předchůdkyně žalobců ([celé jméno původní účastnice], bytem [adresa původní účastnice, žalobkyně a žalobce]) podala dne 16. 6. 2020 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že dne [datum] uzavřela (jako pronajímatelka) se žalovaným (jako nájemcem) nájemní smlouvu na bytovou jednotku [číslo] v katastrálním území Blatná za dohodnuté nájemné 10 000 Kč měsíčně a zálohy na služby 3 500 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne předcházejícího měsíce, žalovaný před podpisem smlouvy uhradil jistotu ve výši 24 000 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za duben 2019, splatných k 25. 3. 2019, dále pak za říjen, listopad a prosinec 2019, jakož i leden a únor 2020, po skončení nájemního vztahu dne 29. 2. 2020 žalovaný byt (nájem uzavřen na dobu určitou do 29. 2. 2020) předchůdkyni žalobců neodevzdal, po započtení jistoty činil dluh celkem 86 250 Kč s příslušenstvím, který žalovaný neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 18. 9. 2020, č.j. 14 C 115/2020-37, bylo řízení do částky 22 675 Kč s příslušenstvím zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby mimo jiné s tím, že žalovanému vznikl za rok 2019 dle vyúčtování záloh za plnění spojená s užíváním předmětného bytu přeplatek ve výši 13 944 Kč, který byl spolu s kaucí složenou žalovaným započten na jeho dluh, takže nakonec zůstala předmětem sporu částka 63 575 Kč s příslušenstvím. 3. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 12. 2020, č.j. 14 C 115/2020-50 bylo přerušeno řízení z důvodu úmrtí původní žalobkyně do doby zjištění právních nástupců po ní. 4. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 6. 8. 2021, č.j. 14 C 115/2020-75, soud pokračoval v přerušeném řízení a na místo dosavadní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], která dne 27. 10. 2020 zemřela, bylo v řízení pokračováno s jejími dědici – pozůstalými dětmi [jméno] a [jméno] [příjmení]. 5. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, neomluvil se, o odročení jednání nepožádal, předvolání k jednání včetně žaloby mu bylo doručeno dne 23. 8. 2021 uložením, přičemž právní zástupce žalobců navrhl, aby soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání. 6. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. S ohledem na shora citované zákonné ustanovení a tvrzení žalobců obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, s přihlédnutím k obsahu spisu vůbec, rozhodl soud tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobci, resp. jejich předchůdkyně, uzavřeli se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu na pronájem bytu, za dohodnutých podmínek, přičemž žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a za období od dubna 2019 (splatnost byla k 25. dni předchozího měsíce) do února 2020 včetně nezaplatil žalobcům celkem 86 250 Kč s příslušenstvím, resp. celkem 63 575 Kč (každému ze žalobců 31 787,50 Kč s příslušenstvím), přestože byl o zaplacení upomenut (§ 2235 odst. 1 a následující občanského zákoníku, § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. pak stanovil soud lhůtu k zaplacení dlužných částek v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil. 8. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšným žalobcům k rukám jejich právního zástupce celkem 21 379 Kč (2 543 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 3 660 Kč, jeden úkon právní služby po 5 856 Kč za zastupování dvou osob při ústním jednání dne 16. 9. 2021, čtyři režijní paušály po 300 Kč, 801 Kč cestovné právního zástupce k nařízenému ústnímu jednání osobním automobilem značky Ford Mondeo, [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět, celkem ujeto 70 km s průměrnou spotřebou 4,9 l/100km motorové nafty a ceně pohonných hmot 27,20 Kč a náhradě za jeden ujetý km po 4,40 Kč a náhrada za promeškaný čas čtyři půlhodiny po 100 Kč). Žalobcům pak nebyla přiznána částka 907 Kč za alikvótní část nevráceného soudního poplatku, neboť dle názoru prvostupňového soudu došlo k částečnému zastavení řízení z důvodu zpětvzetí na základě vyúčtování služeb za rok 2019 a složené kauce, což nemůže být kladeno k tíži neúspěšného žalovaného.