14 C 132/2021-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 23. 6. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu z níže popsaných důvodů, přičemž usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 7. 2021, č.j. 14 C 132/2021-17 byli účastníci vyzváni soudem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] za dohodnutých podmínek, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem 21 816 Kč (12 000 Kč jistina, 2 376 Kč poplatek za zpracování a doručení úvěru, 3 600 Kč smluvní úrok, 3 840 Kč hotovostní inkaso splátek), úvěr byl splatný v 60ti týdenních splátkách po 364 Kč, žalovaný dosud uhradil žalobkyni pouze 3 500 Kč, částku ve výši 18 316 Kč neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut (§ 2395 a následující občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. V tomto konkrétním případě soud uzavřel, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 1 000 Kč za vynaložený soudní poplatek.