14 C 172/2021-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 30. 8. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že žalovaný má v podílovém spoluvlastnictví se svými sourozenci a s [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] 5/8 vzhledem k celku, paní [jméno] [příjmení] 1/8 vzhledem k celku, paní [jméno] [příjmení] 1/8 vzhledem k celku a [anonymizována dvě slova] 1/8 vzhledem k celku nemovitosti, a to: jednotku [číslo] byt (vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů) v budově [adresa] bytový dům, v části [územní celek] [anonymizováno], postavené na pozemku – parcelní číslo St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], v části [územní celek] [anonymizováno], postavené na pozemku – parcelní číslo St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku – parcelní číslo St. [číslo] o výměře 226 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, na [list vlastnictví] a budova na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], část [územní celek] [anonymizováno] a [územní celek]. Žalovaný a další spoluvlastníci citované bytové jednotky jsou členy žalobce, správu [právnická osoba] [rok] [anonymizováno], se sídlem [adresa], žalovaný, jako jediný ze spoluvlastníků byt užívá, neplatí řádně a včas zálohy do fondu oprav a zálohy na služby, ostatní spoluvlastníci se rovněž na těchto úhradách nepodílejí. Předmětem žaloby jsou nezaplacené příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby za měsíc květen až červenec 2021 ve výši vždy po 3 125 Kč a z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží částku ve výši 17 554 Kč, dluh ve výši celkem 26 929 Kč žalovaný dosud neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Dne 13. 9. 2021 vydal soud ve věci platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. 10. 2021, č.j. 14 C 172/2021-23, zrušen. Téhož dne byli účastníci vyzváni, aby se v poskytnuté lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nesouhlasil s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, neomluvil se, o odročení jednání nepožádal, předvolání k jednání převzal osobně dne [datum], přičemž právní zástupkyně žalobce navrhla, aby soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153 b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. S ohledem na shora citované zákonné ustanovení a tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, s přihlédnutím k obsahu spisu vůbec, rozhodl soud tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalovaný jako spoluvlastník předmětného bytu, který výlučně užívá, nezaplatil žalobci na příspěvku do fondu oprav a zálohách na služby celkem 26 929 Kč (za květen až červenec 2021 včetně po 3 125 Kč, dále 17 554 Kč vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020), přestože byl o zaplacení upomenut (§ 1176, § 1180 odst. 1 a § 1181 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobci i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. pak stanovil soud lhůtu k zaplacení dlužné částky v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, neboť žalovaný na svoji obranu nic netvrdil. 6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšnému žalobci k rukám jeho právní zástupkyně celkem 12 031,30 Kč (1 347 Kč soudní poplatek, tři a půl úkon právní služby po 2 180 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč, 1 854,30 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).