17 C 219/2021-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „ o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 728 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouvy byla ukončena pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za dobu od 15. 9. 2020 do 25. 12. 2020 a poplatek za vymáhání 600 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 149 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 9. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo Autopojištění [anonymizováno] (tj. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) s čtvrtletním pojistným 1 915 Kč (celkové roční pojistné činilo 7 660 Kč) a s počátkem pojištění od 15. 9. 2020. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Citroën Xsara Picasso, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla ukončena dnem 24. 12. 2020 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od 15. 9. 2020 do 24. 12. 2021 vznikl žalovanému dluh na pojistném 2 728 Kč, kdy součástí dlužného pojistného jsou rovněž náklady na vymáhání 600 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 15. 4. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. 6. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přísluší žalobkyni pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření pojistné smlouvy, avšak žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva tak zanikla. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku 2 728 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 149 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 728 Kč od 26. 12. 2020 do 23. 8. 2021, tj. do dne podání žaloby, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal s úhradou pojistného do prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní