18 C 104/2021-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 504,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, v rámci které byl následně poskytnut revolvingový úvěr, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaný se zavázal tento úvěr splácet. Žalovaný se zavázal hradit vedle jistiny úvěru též sjednané úroky a poplatky v souladu se smlouvou a jejími podmínkami. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 56 130,11 Kč, poplatků ve výši 175 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 769,68 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 33 548 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 56 130,11 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 004,26 Kč a zákonný úrok z prodlení ročně z částky 57 504,79 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 870 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal tento úvěr splácet. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 55 890 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 750 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 39 368,45 Kč, úrok ve výši 32,56 % ročně z částky 55 890 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 893,82 Kč a zákonný úrok z prodlení ročně z částky 56 870 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. 2. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud učinil následující skutková zjištění, jež ve svém souhrnu odpovídají závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v rámci které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr [číslo] do výše 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 4% vyčerpané jistiny úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny a poplatky dle úvěrových podmínek. Žalovaný celkem načerpal částku 295 300 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 428 701 Kč. Žalovaný si smluvní povinnosti neplnil, proto jej žalobkyně vyzývala k úhradě dlužné částky. Jelikož výzvy byly bezvýsledné, žalobkyně využila svého oprávnění a v souladu s ustanoveními podmínek úvěr ke dni 17. 10. 2019 zesplatnila. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř. ze dne 9. 1. 2020. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni 56 130,11 Kč na jistině, 175 Kč na poplatku, 430 Kč na nákladech na vymáhání a smluvních pokut ve výši 769,68 Kč (viz citovaná úvěrová smlouva a úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva ke splacení dluhu, podací arch k výzvě ke splacení úvěru, předžalobní výzva včetně podacího archu). 4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud posuzoval věc podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2005 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 9. 2005 (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 506 obch. zák., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy. 7. Podle § 369 odst. 1 obch. zak., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 9. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši úvěrového rámce, žalovaný se zavázal je vracet po měsíčních splátkách v předepsané podobě. Svému závazku však žalovaný nedostál, když přestal hradit splátky řádně a včas, a dostal se do prodlení. Žalobkyně na to využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila celý zbytek úvěru za splatný. V souladu se smluvními podmínkami vznikla žalovanému povinnost zaplatit též poplatky, smluvní pokutu a náklady na vymáhání. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni dlužnou částku celkem ve výši 57 504,79 Kč včetně příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 33 548 Kč, úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 56 130,11 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 004,26 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 57 504,79 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení dle požadavku žalobkyně do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 10. Dále soud učinil následující skutková zjištění, jež ve svém souhrnu odpovídají závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] uzavřeli účastníci úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 3 391 Kč, přičemž ve splátce byla zahrnuta část úvěru, poplatky a úroky ve výši 32,56 % ročně. Žalovaný na dluh uhradil celkem 129 458 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni 17. 10. 2019 zesplatnila. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř. ze dne 9. 1. 2020. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni 55 890 Kč na jistině, 230 Kč na nákladech na vymáhání a 750 Kč na smluvních pokutách (viz úvěrová smlouva [číslo] úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva ke splacení dluhu, podací arch k výzvě ke splacení úvěru, předžalobní výzva včetně podacího archu). 11. Při právním posouzení věci aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 30. 6. 2017. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl závazkový právní poměr založený smlouvou o úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit. Žalovaný však svou smluvní povinnost hradit úvěr řádně a včas nesplnil, a dostal se do prodlení. Soud proto shledal žalobu po právu a v plném rozsahu ji vyhověl. Přiznal tedy žalobkyni dlužnou částku celkem ve výši 56 870 Kč. V souladu se smluvními ujednáními přiznal soud žalobkyni též příslušenství v podobě smluvního úroku, a to v kapitalizované podobě ve výši 39 368,45 Kč, dále úroku ve výši 32,56 % ročně z částky 55 890 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, a dále příslušenství dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 89