5 C 177/2021-55 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 12 143,37 Kč kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 133 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 496,65, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 920,53 Kč od 23. 3. 2021 do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 252 Kč. V návrhu tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum], na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a zvýšil limit úvěru na částku 20 000 Kč. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 16,90 %. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 250 Kč, tento limit byl navýšen na částku 1000 Kč měsíčně. Svůj závazek úvěr splácet však žalovaný nedodržel, proto bylo zastaveno další čerpání úvěru a úvěr byl prohlášen za splatný. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží částku 9 930,53 Kč na jistině dluhu, poplatky 2 222,84 Kč, 1 133 Kč na smluvním úroku ve výši 8,25 %, částku 496,65 Kč. Žalobce k návrhu připojil výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], výpis z úvěrového účtu, smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum]. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, který má trvalé bydliště od [datum] na adrese úřadu [obec a číslo]. Adresu se nepodařilo zjistit ani dotazem na Okresní správu sociálního zabezpečení, neboť žalovaný není jako zaměstnanec u žádného zaměstnavatele a není veden, jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalovaný se nenachází ve výkonu vazby či trestu odnětí svobody. Usnesením ze dne [datum] byl elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo doručeno na adresu [ulice a číslo] fikcí. Účastníci zůstali nečinní a soud proto vyhlásil rozhodnutí bez nařízení jednání dne [datum] dle § 115a) o.s.ř. 3. Při právním posouzení věci zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého úvěrovaný, tedy žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a ve smyslu § 1970 o. z. má žalobce právo požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Na základě právní úpravy, na kterou soud odkazuje, soud žalobě vyhověl včetně příslušenství, na které vznikl žalobci nárok. 4. Úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (soudní poplatek 800 Kč, 3 x 300 Kč za jeden úkon právní služby advokáta, 3 x 100 RP + DPH 252 Kč).