5 C 201/2020-165 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti oběma žalovaným žalobu na vydání platebního rozkazu, kterým by byla stanovena povinnost žalovaných zaplatit společně a nerozdílně částku 66 955 Kč s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že se jedná o pohledávku na nájemném dle nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu neurčitou, předmětem byly nemovitosti žalobce, zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [část obce]. Žalovaní užívali nemovitosti již před uzavřením smlouvy, z důvodu tíživé sociální situace nemovitost převzali k užívání dne [datum], stav nemovitosti jim byl znám. Nájemní vztah ukončil žalobce výpovědí ze dne [datum], která byla doručena žalovaným dne [datum], nájemní vztah skončil ke dni [datum]. K tomuto datu žalovaní nemovitost nevyklidili, žalovaná dokončila vystěhování ke dni [datum], požádala žalobce, aby zkontroloval stav nemovitosti a vyměnil zámky od vstupu. Toto žalobce učinil ke dni [datum]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] dokončil vyklizení ke dni [datum]. Za období duben [rok] až [datum] vznikl žalovaným dluh ve výši 66 955 Kč. 2. Okresní soud v Příbrami rozhodl platebním rozkazem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Nepodařilo se zjistit, kde se zdržuje. Dle [anonymizována tři slova] si nechává zasílat korespondenci na poste restante [obec]. Další kontaktní adresou jsou [obec a číslo], trvalé bydliště [ulice a číslo], [obec] [obec]. V tomto obvodě také pobírá od [anonymizována tři slova] příspěvek na živobytí ve výši [částka] a doplatek na bydlení ve výši [částka]. První žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor, který neodůvodnil. Usnesením Okresního soudu v Příbrami č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl platební rozkaz ze dne [datum] zrušen z důvodu, že nebyl doručen do vlastních rukou žalované. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Při projednání věci dne [anonymizováno] [rok] žalovaný odkazoval na to, že pobírá částečný invalidní důchod ve výši [částka], žalovaná pak trvala na tom, že pobírá příspěvek na bydlení [částka], sociální dávky [částka], [anonymizována dvě slova], musí [anonymizováno] o [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Jednání bylo odročeno za účelem smírného řešení, v rámci kterého by se účastníci dohodli na splátkách, které by obě strany akceptovaly. Vzhledem k tomu, že ke smíru mezi účastníky nedošlo, bylo ve věci jednáno dne [datum] bez přítomnosti žalovaných, kteří se k jednání omluvili, nežádali o odročení jednání, souhlasili s jednáním, bez své osobní účasti. 5. Žalobce svá tvrzení uvedená v žalobě prokázal listinnými důkazy, a to smlouvou o nájmu nemovitostí, předávacím protokolem ze dne [datum] (přítomna pověřená pracovnice žalobce [jméno] [příjmení]), výpovědí nájmu z bytu ze dne [datum], doručenkou, souhlasem se zpřístupněním předmětu nájmu ze dne [datum], protokolem o vystěhování z předmětu nájmu, podepsaný [celé jméno žalované], protokolem o vyklizení a předání klíčů ze dne [anonymizováno] [rok], [datum], upozorněním žalobce ze dne [datum]. Tvrzení žalovaného, uvedené v odporu bylo vyvráceno odpovědí na stížnost ze dne [datum], dopisem žalobce ze dne [datum]. Žalobce také listinnými důkazy prokázal, že žalovaní byli upozorněni na výši dluhu a byli upozorněni na možnost podání žaloby. 6. Zjištěný skutkový stav věci soud posoudil dle § 1908, § 2235 až § 2301 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostatečně prokázal uzavření nájemní smlouvy se žalovanými a vznik povinnosti hradit nájemné. Žalovaní neprokázali nárok na přiměřenou slevu ve smyslu § 2208 o. z. Žalovaní výši dluhu nepopírali a nepopírali nesplnění povinnosti ve smyslu § 1908/2 zákona č. 89/2012 Sb., které stanoví povinnost dlužníka dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí, řádně a včas. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl včetně příslušenství, na který vznikl žalobci nárok ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobce byl ve věci úspěšný, byly mu přiznány náklady řízení v celkové výši 4 758 Kč (zaplacený soudní poplatek 3 348 Kč, 4 x paušální náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.).