6 C 174/2019-159 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že mezi ní jako objednatelkou a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo tím způsobem, že jí žalovaný dne 29.12.2018 zaslal e-mailem nabídku na rekonstrukci bytové jednotky [číslo] v [část obce] [adresa] za částku 215 415 Kč bez DPH, tuto nabídku telefonicky žalobkyně akceptovala. Byl dohodnut termín zahájení prací počátek února 2019, nakonec byly práce zahájeny již dne 28.1.2019, dne 6.2.2019 žalobkyně předala žalovanému částku 100 000 Kč na základě jeho požadavku. Asi 14 dní po nástupu žalovaný žalobkyni řekl, že proběhly nějaké vícepráce v řádech tisíců korun, žalobkyně požadovala tyto vyčíslit s tím, aby v díle nepokračoval, žalovaný vícepráce nevyčíslil, přesto v díle pokračoval, např. zřídil zásuvky a vypínače tam, kde je žalobkyně vůbec nechtěla umístit. Žalovaný zaslal nacenění víceprací až dne 19.2.2019, s těmito žalobkyně nesouhlasila. Následně požadoval ještě další zálohu 80 000 Kč, slíbil, že poté dokončí práce, za něž již dostal zaplaceno a odevzdá žalobkyni nehotové dílo. Záloha ve výši 80 000 Kč byla žalovanému opět předána v hotovosti, následně dne 25.2.2019 žalovaný žalobkyni oznámil, že odstupuje od smlouvy o dílo pro ztrátu důvěry, a že jí žádné peníze vracet nebude, vrátil jí klíče od bytu a stavbu vyklidil. Žalobkyně požadovala prostřednictvím svého předchozího advokáta od žalovaného dílo dokončit, následně se rozhodla odstoupení žalovaného akceptovat svým dopisem ze dne 25.10.2019. Tím došlo k uzavření dohody o odstoupení od předmětné smlouvy o dílo, odstoupením se závazek zrušil od samého počátku a smluvní strany jsou si povinny navzájem vrátit poskytnuté plnění. Z tohoto důvodu žalobkyně nechala stanovit znaleckým posudkem ing. [celé jméno znalce] bezdůvodné obohacení, které bylo vyčísleno částkou 111 509 Kč bez DPH jako hodnota skutečně provedených prací, žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění ve výši 180 000 Kč, tudíž požaduje po žalovaném vrácení částky 68 491 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení od 1.11.2019 do zaplacení. 2. Proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum] žalovaný podal včas odpor s tím, že z jeho samotné nabídky vyplývá, že není kompletní, že některé položky nejsou oceněny, a že se cena může ještě měnit. V průběhu provádění prací se však smlouva o dílo měnila, žalobkyně žádala po žalovaném další práce, zasílala mu nákresy a fotografie, co vše by chtěla ještě nad rámec původní smlouvy dodělat. O těchto změnách smlouvy bylo vždy s žalobkyní namístě jednáno, v případě dohody o vícepracích byla vždy sdělena žalobkyni odhadovaná cena těchto prací, na žádost žalobkyně žalovaný předložil tabulku prací sjednaných nad rámec smlouvy. Postupem času žalobkyně vyčítala žalovanému, že je příliš drahý, že by to jiné firmy dokázaly levněji. V průběhu telefonického rozhovoru a následně při schůzce na místě samém žalovanému sdělila, aby v provádění díla nepokračoval, a že bude spolupráce ukončena. Žalovaný toto akceptoval a stavbu vyklidil, není pravdou, že by inicioval ukončení smluvního vztahu, a že by od smlouvy odstoupil. Došlo tak k dohodě o ukončení smlouvy, tudíž mu náleží dohodnutá odměna, provedené práce na díle řádně vyfakturoval částkou 213 495 Kč, žalobkyní bylo uhrazeno pouze 180 000 Kč. Znalecký posudek ing. [celé jméno znalce] nelze použít, neboť neocenil některé práce, které fakticky žalovaný provedl, některé výměry neodpovídají provedeným pracím, rovněž je nutno připočítat DPH, neboť je žalovaný plátcem DPH. 3. K výzvě soudu žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že obsahem smlouvy bylo vymezení předmětu díla dle písemné nabídky žalovaného, cena byla stanovena jako konečná, nejednalo se o žádné ujednání rozpočtu s výhradou, obsahem smlouvy rozhodně nebylo ujednání o tom, že krom ceny díla podle nabídky bude žalobkyně platit i DPH, žalovaný ihned na začátku žalobkyni sdělil, že to bude mít levnější bez DPH, když se nebude sepisovat žádná písemná smlouva a také se tak stalo. O zálohu ve výši 100 000 Kč si žalovaný řekl telefonicky, také ji obdržel, přičemž mu žalobkyně navrhovala zaslání peněz na účet, žalovaný toto kategoricky odmítl a požadoval platbu v hotovosti. Na počátku února žalovaný sdělil, že se na stavbě vyskytly další práce, které bez vědomí žalobkyně začal žalovaný provádět, zároveň žalovaný nebyl po dobu zhruba 14 dnů schopen seznam víceprací vytvořit, proto přítel žalobkyně požadoval, aby práce zastavil. Dne 19.2.2019 se účastníci v bytě sešli, žalobkyně požadovala, aby žalovaný dodělal koupelnu, WC a další stavební prvky, lze připustit, že došlo k omezení rozsahu smlouvy dohodou. Žalovaný požadoval další zálohu ve výši 80 000 Kč, svůj požadavek zopakoval i v e-mailu ze dne 19.2.2019, kde provedl specifikaci prací jak dříve sjednaných, tak víceprací, s touto žalobkyně kategoricky nesouhlasila. Žalobkyně trvala na dokončení alespoň rozdělaných prací, proto žalovanému dne 20.2.2019 hotovost ve výši 80 000 Kč předala, žalovaný se tvářil, že práce dokončí. Dne 25.2.2019 nejprve telefonicky a poté i osobně žalobkyni sdělil, že dílo ani v omezeném rozsahu nebude dodělávat, doslovně uvedl, že ona s přítelem mohou být rádi, že jim byt neposere, nepochčije a nerozkope, když je to běžná praxe v případě takového sporu smluvních stran, předal žalobkyni klíče, odvezl si materiál a nástroje a ze stavby fakticky odešel. Žalobkyně odchod žalovaného považuje za jasné odstoupení od smlouvy. Oproti původní dohodě, když se měly vybourat patery futra a osadit stejný počet nových dveří se změnilo to, že se vybouralo šest futer, osadily se tři dveřní otvory novými futry a ve čtvrtých dveřích se udělal oblouk. Rovněž souhlasila s tím, že se navíc zbourá zeď mezi koupelnou a chodbou, a že se postaví nová zeď z hebelu, oproti původní dohodě rovněž v koupelně místo vany požadovala sprchový bezbariérový kout a žalovaný kromě provedených bouracích prací v koupelně udělal instalaci žlábku k odpadu. Naprosto absurdně však žalovaný boural podlahu v celé ploše koupelny a WC, ačkoli to nebylo potřeba, vybourání podlahy v kuchyni rovněž nebylo nikdy mezi účastníky sjednáno ani dodatečně žalobkyní odsouhlaseno, navíc dílo zhotovované žalovaným nemá pro žalobkyni žádný hospodářský význam, žalovaný dílo značně nedokončil, dílo mělo vady. Všechny změny žaloby spočívající ve změně původních tvrzení a v doplnění dalších relevantních tvrzení soud při jednání dne 15.6.2020 připustil, a to v souladu se zásadou hospodárnosti řízení. 4. Rovněž k výzvě soudu žalovaný v průběhu řízení doplnil, že nikdy neodmítl sepsat písemnou smlouvu o dílo z důvodu, že by se vyhnul placení DPH, vždy jednal zcela transparentně. Při provádění vyklízecích a přípravných prací zjistil zásadní nerovnost příčky mezi koupelnou a chodbou, o které byla zmínka v e-mailu ze dne 29.12.2018, žalobkyně tedy se zbouráním této příčky souhlasila, neboť hrozilo nebezpečí zhroucení příčky v případě provádění dalších stavebních prací. Žalobkyně si měla sama zajistit vybourání špajzky v kuchyni, resp. to měl vybourat přítel, který na to neměl čas, tudíž s vybouráním souhlasil žalovaný. Dále bylo nutno vybourat podlahu v koupelně a na toaletě s ohledem na zhotovování nových rozvodů vody a odpadů, které byly uloženy hluboko pod podlahou, místo běžných 100 mm sekal žalovaný až do hloubky 180 mm. V kuchyni se nacházela xylolitová podlaha, ta musela být vybourána, neboť žalobkyně chtěla v kuchyni položit dlažbu, žalobkyně tedy vznesla požadavek na vybourání této podlahy, což žalovaný akceptoval. Žalobkyně měnila původní dohodu ohledně umístění pračky a sporáku, změnila i původní zákresy namalované na zdi, rovněž požadovala místo jedněch vybouraných zárubní zbudovat oblouk oproti původní dohodě. Pokud se jedná o bourací práce, pak tyto prováděly tři osoby najednou, tudíž počet 34, resp. 61 hodin je zcela odůvodněný. Žalobkyně zaplatila další zálohu dne 19.2.2019, v následujících dnech opět docházela na stavbu, komunikovala se žalovaným, první záporná reakce žalobkyně byla až dne 25.2.2019, kdy rovnou žalovanému napsala zprávu, že nechce, aby se v provádění díla dále pokračovalo. 5. Mezi účastníky bylo sporné, kdy žalovaný započal s prováděním díla, kdy žalobkyně zaplatila druhou zálohu, zda předmětem smlouvy o dílo bylo placení DPH, zda rozpočet ceny díla byl úplný či neúplný, kdo a jakým způsobem smlouvu o dílo měnil, kdo a jakým způsobem smlouvu ukončil. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný je podnikající fyzickou osobou mimo jiné s předmětem podnikání zednictví, vodoinstalatérství, topenářství, žalobkyně žádala od žalovaného rekonstrukci bytové jednotky [číslo] v [část obce], oba účastníci řízení se v předmětném bytě i za přítomnosti tehdejšího přítele žalobkyně opakovaně sešli, řešili obsah smlouvy, dne 29.12.2018 žalovaný učinil e-mailem cenovou nabídku za rekonstrukci bytu částkou 215 415 Kč bez DPH s tím, že cenová nabídka je konečná, ceny by se už neměly mnoho lišit, přičemž u tří položek je uvedena cena odhadem. Účast