6 C 217/2020-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku ve výši 369 878 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě dodával žalovanému 1) v období měsíců srpna a září 2019 zboží – různé instalatérské potřeby a materiál, které tento u něj objednal a odebral, žalovaná částka je pak neuhrazená kupní cena za takto odebrané zboží. Žalovaný 2) pak jako ručitel prohlásil vůči žalobci, že převzal ručení za závazky žalovaného 1) vůči žalobci, žalobce tento ručitelský závazek převzal (prohlášení ručitele ze dne 17. 10. 2019). Žalobce se rovněž domáhal zákonného úroku z prodlení. Žalobce zaslal žalovaným předžalobní výzvu. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného 1), a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem /daňové doklady žalobce [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] – opravný doklad, prohlášení žalovaného 2) o převzetí ručení ze dne 17. 10. 2019, předžalobní výzva ze dne 23. 7. 2020 včetně poštovních podacích lístků – listiny založeny ve spise zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky /žalobcem a žalovaným 1) / byla uzavřena kupní smlouva. Na základě této kupní smlouvy žalobce dodal žalovanému 1) smluvené zboží. Žalobce vystavil žalovanému 1) faktury za odebrané zboží. Žalovaný 1) nezaplatil faktury řádně a včas. Žalovaný 2) pak jako ručitel prohlásil vůči žalobci, že převzal ručení za závazky žalovaného 1), žalobce pak tento ručitelský závazek přijal. Žalobce vyzval žalované před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2017 odst. 1 věta první kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplatí, stává se dlužníkovým ručitelem. 7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodal žalovanému 1) smluvené zboží, za které žalovanému 1) vystavil fakturu. Žalovaný 1) však svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil kupní cenu za dodané zboží. Žalovaný 2) pak jako ručitel prohlásil vůči žalobci, že zajišťuje svým ručením závazky žalovaného 1) vůči žalobci, vyplývající z kupní smlouvy. Žalovaný 1) se dostal do prodlení a soud tak uložil žalovanému 1) a žalované 2) povinnost zaplatit žalobci neuhrazenou kupní cenu a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného (tzn.,že se s ohledem na vztah mezi dlužníkem a ručitelem nejedná o solidární závazek). 11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 55 085Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 18 494 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 9 780 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 351 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.