ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2021:6.C.5.2021.1 Datum: 2021-01-27 Předmět: zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č ["peněžité plnění"]
O co šlo: zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 S)
1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“).
2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dnem počátku pojištění byl určen den [datum]. Žalovaná částka představuje nezaplacené pojistné za dobu od [datum] do [datum] včetně.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jejich zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Protože účastníci neměli proti tomuto postupu námitek, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výše ročního pojistného činila [částka] s tím, že byla sjednána roční splatnost pojistného ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto byl žalobcem písemně upomenut dopisem ze dne [datum] s upozorněním, že v případě, že marně uplyne lhůta stanovená k zaplacení dlužného pojistného, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Pojistná smlouva tak byla ukončena dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Za období [datum] do [datum] bylo žalovanému předepsáno pojistné ve výši [částka], které zůstalo zcela neuhrazeno. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván též právním zástupcem žalobkyně a to upomínkou ze dne [datum]. Tato upomínka je současně výzvou podle § 142a odst. 1 o. s. ř., jejíž odeslání bylo prokázáno detailní informací k zásilkám. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil.
5. S ohledem na datum vzniku závazkového vztahu ([datum]) posoudil soud spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), konkrétně dle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2804 o. z. a dále dle § 3 odst. 1 věty první, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého se žalobce (pojistitel) zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný pojistné řádně neplatil v období [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného žalovaným v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zanikla. Žalovanému tedy vznikla povinnost uhradit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Soud proto shledal nárok žalobce po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě jistiny náleží žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za 3 úkony právní služby po [částka], tří režijních paušálů po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.