7 C 132/2020-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka] skládající se z půjčené částky [částka] a kapitalizovaného úroku [částka]. Poskytnutý úvěr včetně úroku měl žalovaný splácet v týdenních splátkách po [částka]. Splátky však žalovaný nedodržel, dosud zaplatil pouze [částka]. K prodlení došlo ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný převzal od žalobkyně částku [částka] s tím, že úrok činí [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaný se zavázal splácet týdně [částka], kdy první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaný až dosud zaplatil žalobkyni celkem [částka], k dalšímu splácení byl žalobkyní upomínán. Soud vycházel zejména z formuláře, z evidenční karty klienta, z informací o smlouvě včetně plateb, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně podmínek, z údajů o zaměstnání. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do dané částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, neboť žalobkyně prokázala své tvrzení, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný převzal částku [částka]. Nedodržel však dohodnuté týdenní splátky a do současné doby zaplatil pouze [částka]. Zbývá mu tak na úvěru zaplatit částku [částka]. S ohledem na prodlení je důvodné žalobkyni přiznat dle § 1968 občanského zákoníku i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.). 6. Na druhé straně soud shledal žalobu ohledně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím nedůvodnou, neboť žalobkyně řádně netvrdila rozhodné skutečnosti ohledně požadovaného úroku, tedy způsob výpočtu, rozhodné období apod. Navíc tvrzení žalobkyně jsou v rozporu i s předloženými důkazy, tudíž ve zbývající části nelze z důvodu nesrovnalostí a chybějících tvrzení žalobě vyhovět. 7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, které žádnému z účastníků nepřiznal, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.