7 C 201/2021-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 30 640 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřel žalovaný dne 1. 12. 2020 s žalobkyní prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000, který se žalovaný zavázal uhradit nejpozději dne 29. 12. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Žalovaný svůj závazek nesplnil, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. Žalobkyně rovněž sdělila, že u ní došlo ke změně obchodní firmy, kdy v minulosti zněla obchodní firma žalobkyně [právnická osoba] a [právnická osoba] 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z předložených listin a tvrzení žalobkyně v žalobě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru vrátit žalobkyni částku 27 000 Kč představující jistinu úvěru ve výši 20 000, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč, a to do 29. 12. 2020. Smlouva o úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy následně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Podle čl. IX. bodu 1. písm. a. smlouvy o úvěru vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit částku 3 640 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 30. 12. 2020 do 29. 12. 2020. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu právní zástupkyní žalobkyně, a to dopisem ze dne 7. 6. 2021, který byl žalovanému zaslán na emailovou adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Dále soud vycházel ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 5. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že splnila svou povinnost přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný však svou povinnost ze smlouvy spočívající ve vrácení peněžních prostředků nesplnil, do 29. 12. 2020 úvěr nevrátil a počínaje dnem 30. 12. 2020 se dostal do prodlení. Proto kromě požadované částky náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost dluhu, konkrétně od 30. 12. 2020 s tím, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 723,26 Kč a dále zákonný úrok prodlení z částky 20 000 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyni náleží nejen úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale také smluvní pokuta za podmínek sjednaných ve smlouvě. Soud tak vyhověl podané žalobě v plném rozsahu. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 404 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, náhrady za DPH 21 % ve výši 378 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 226 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).