7 C 55/2019-274 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaných zaplacení částky 1 350 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 26. 6. 2018 s Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem, sídlem [adresa], smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanými, což bylo žalovaným oznámeno dopisy ze dne 26. 6. 2018. Žalovaní uzavřeli dne 19. 5. 2016 smlouvu o zprostředkování, na jejím základě se zavázali uhradit Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi, provizi ve výši 5 % z částky na základě zprostředkovávané smlouvy přijaté půjčky nebo úvěru za splnění předem sjednaných podmínek ve smlouvě. Mgr. [jméno] [příjmení] zprostředkoval společnostem, které žalovaní ovládali, uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne 21. 9. 2016 se společností [právnická osoba], na základě které byl poskytnut úvěr [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] v celkové výši 27 000 000 Kč. Tím došlo ke vzniku nároku na zaplacení provize ve výši 5 %, což činí 1 350 000 Kč. Mgr. [jméno] [příjmení] vystavil v souladu se smlouvou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 350 000 Kč se splatností [datum]. Žalovaní však ve lhůtě splatnosti na uvedenou fakturu ani z části nic neuhradili a dostali se do prodlení. Ze strany advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] byli opakovaně upomínáni k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný č. 1) ve svém vyjádření ze dne 21. 2.2020 uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a nárok uplatňovaný v žalobě za neoprávněný, neboť smlouva o zprostředkování je neplatná, Mgr. [jméno] [příjmení] žalovaným neposkytl plnění, na základě kterého by vznikl nárok na zaplacení provize ze smlouvy o zprostředkování, a výše žalobkyní uplatňované provize ze smlouvy o zprostředkování je zjevně nepřiměřená. Tyto námitky dále odůvodnil tím, že smlouva o zprostředkování byla uzavřena v době, kdy Mgr. [jméno] [příjmení] poskytoval oběma žalovaným právní služby jako advokát tehdy zapsaný v seznamu České advokátní komory, a to na základě smlouvy o poskytování právních služeb, na základě které měl žalovaným poskytovat mimo jiné i právní rady související s plánovanou koupí a rekonstrukcí domova pro seniory v [obec]. Mgr. [jméno] [příjmení] uzavřel smlouvu o zprostředkování, na základě které měl být v pozici zprostředkovatele, byť se v téže době jednalo o advokáta poskytujícího žalovaným právní služby v téže oblasti. Veškeré činnosti, které Mgr. [jméno] [příjmení] vynaložil v souvislosti s plánovanou koupí domova pro seniory, získání úvěru k jeho koupi, byli žalovanými řádně zaplaceny v souladu se smlouvou o poskytování právních služeb. Je tak zřejmé, že Mgr. [jméno] [příjmení] jednal ve vztahu k žalovaným ve zjevném rozporu s dobrými mravy a z toho důvodu je smlouva o zprostředkování absolutně neplatná. Zároveň namítl i relativní neplatnost smlouvy o zprostředkování, neboť Mgr. [jméno] [příjmení] jako advokát na základě smlouvy o zprostředkování vystupoval rovněž v postavení zprostředkovatele, přičemž z bodu 3. sdělení představenstva ČAK zveřejněného ve věstníku ze dne 10. 10. 1997 vyplývá, že advokát nemůže působit současně např. jako makléř či jako fyzická osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění v oboru ekonomického poradenství, obchodu s nemovitostmi (realitní kancelář) nebo zprostředkování v oblasti obchodu a služeb. Zákon o advokacii v zásadě neumožňuje advokátům vykonávat jakoukoliv jinou činnost než poskytování právních služeb. Žalovanému č. 1) je známo, že nedodržování platných zákonů ze strany Mgr. [jméno] [příjmení] mělo vést k tomu, že byl vyškrtnut ze seznamu advokátů vedeného ČAK a v současné době již advokacii nevykonává. K další námitce uvedl, že specifikace povinnosti Mgr. [jméno] [příjmení] ze smlouvy o zprostředkování je natolik vágní a neurčitá, že z ní nelze poznat konkrétní plnění, které má Mgr. [jméno] [příjmení] žalovaným poskytnout. Odkázal tak na ustanovení § 553 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. V daném případě se jedná o zdánlivé právní jednání pro neurčitost základní smluvní povinnosti Mgr. [jméno] [příjmení]. Navíc Mgr. [jméno] [příjmení] v žádném případě nevyvinul takovou činnost, jejímž následkem by bylo uzavření smlouvy o úvěru, která byla uzavřena výhradně na základě jednání mezi žalovanými a společností [právnická osoba] Zároveň není v žalobě nijak specifikováno a doloženo, jakou konkrétní činnost měl Mgr. [jméno] [příjmení] k uzavření smlouvy o úvěru vyvinout. Byl to naopak žalovaný č. 1), který komunikoval s pověřenými pracovníky [právnická osoba] a vyjednal konkrétní podmínky smlouvy o úvěru. Mgr. [jméno] [příjmení] tak nevyvinul žádnou činnost předvídanou smlouvou o zprostředkování, a nesplnil tak smluvní povinnost podle této smlouvy. I za situace, kdyby Mgr. [jméno] [příjmení] skutečně svým jednáním zajistil žalovaným sjednání smlouvy o úvěru, což však žalovaný č. 1) popírá, provize ve výši 5 % je zcela nepřiměřená plnění, ke kterému se Mgr. [jméno] [příjmení] zavázal a které měl údajně poskytnout. Plnění, ke kterému se žalovaní ve smlouvě o zprostředkování zavázali, je tedy v hrubém nepoměru s plněním, k jakému se zavázal Mgr. [jméno] [příjmení]. Veškeré činnosti, které byly Mgr. [jméno] [příjmení] ve prospěch žalovaným reálně vynaloženy, byly ze strany žalovaných již zaplaceny v souladu se smlouvou o poskytování právních služeb. 3. Žalovaný č. 2) ve svém vyjádření ze dne 23. 1. 2020 uvedl, že nárok uplatňovaný touto žalobou také neuznává, a to ani z části. Potvrdil, že společně s žalovaným č. 1) uzavřeli dne 19. 5. 2016 smlouvu o zprostředkování s Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem, přičemž žalovaní měli v době sjednání uvedené smlouvy v úmyslu realizovat zřízení a provozování domova pro seniory v [obec] s tím, že pro tento podnikatelský záměr hledali vhodné způsoby financování. Závazkem Mgr. [jméno] [příjmení] dle smlouvy bylo vyvíjet činnost k tomu, aby žalovaní, popř. osoby jimi ovládané, měli možnost uzavřít smlouvu, na jejímž základě bude poskytnut úvěr nebo půjčka za účelem koupě a rekonstrukce nemovitosti v [obec] na zamýšlený domov důchodců. Za tuto činnost byla sjednána provize ve výši 5 % z částky poskytnutého úvěru nebo půjčky. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 21. 9. 2016 byl společnostem, jejichž společníky byli žalovaní, poskytnut úvěrový rámec v celkové výši 42 000 000 Kč ze strany [právnická osoba] Žalovaný č. 2) popřel tvrzení žalobkyně, že by ke sjednání předmětného úvěru došlo činností Mgr. [jméno] [příjmení]. Jednání, jejichž výsledkem bylo poskytnutí úvěru, byla vedena samotnými žalovanými, zejména pak žalovaným č. 1). Mgr. [jméno] [příjmení] se na sjednání úvěru nepodílel, což potvrzuje e-mailová komunikace mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a žalovaným č. 1) ze dne 29. 9. 2016 a ze dne 15. 11. 2016, jejímž obsahem je požadavek žalovaného č. 1) adresovaný Mgr. [jméno] [příjmení] na předložení konkrétního soupisu jednání a činností týkajících se provize. Mgr. [jméno] [příjmení] se dne 15. 11. 2016 vyjádřil tak, že úvěr byl poskytnut na základě jeho zprostředkovatelské činnosti, příjemce úvěru jej načerpal v plné výši a kupní cena za penzion v [obec] byla uhrazena. Výkaz činnosti v takovém případě není třeba, neboť titulem je vlastní zprostředkovatelská smlouva. Již v listopadu 2016 Mgr. [jméno] [příjmení] odmítl přes opakované žádosti žalovaných soupis jednání a činností vztahujících se ke sjednání úvěru předložit. Žalovaní měli od počátku pochybnosti o roli Mgr. [jméno] [příjmení] při sjednávání úvěru, resp. o tom, zdali a jakým způsobem se na jeho sjednání podílel. Dále žalovaný č. 2) poukázal na charakter smlouvy uzavřené mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a žalovanými, kde Mgr. [jméno] [příjmení] vystupuje jako advokát včetně uvedení svého registračního čísla ČAK, kdy uvedená smlouva byla uzavřena jako smlouva samostatná, typově označená jako smlouva zprostředkovatelská, ačkoliv vedle této smlouvy existovaly v době jejího uzavření další smluvní vztahy mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a společnostmi vlastněnými žalovanými, jejichž předmětem bylo poskytování právních služeb v režimu zákona o advokacii. Mgr. [jméno] [příjmení] tak paralelně prováděl zprostředkovatelskou činnost ve vztahu k zajištění úvěru pro žalované a zároveň poskytoval právní služby společnostem vlastněným žalovanými. Dle žalovaného č. 2) se tak nabízí otázka, zdali je takto vykonávaná činnost slučitelná s výkonem advokacie. Odkázal na sdělení představenstva České advokátní komory k otázce výkonu činností neslučitelných s výkonem advokacie (věstník ČAK č. 3/1997), dle kterého mimo jiné advokát nemůže působit současně například jako makléř či jako fyzická osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění v oboru ekonomického poradenství, obchodu s nemovitostmi nebo zprostředkování v oblasti obchodu a služeb. Zprostředkovatelská činnost Mgr. [jméno] [příjmení] sjednaná dle smlouvy