7 C 86/2021-61 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši 47 453,66 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 24. 4. 2020 s žalovanou 1) rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě dodávala žalované 1) zboží, které tato u ní objednala a odebrala, žalovaná částka je pak neuhrazená kupní cena za takto odebrané zboží. Žalovaná 2) pak jako ručitel prohlásila vůči žalobkyni, že zajišťuje svým ručením závazky žalované 1) vůči žalobkyni, vyplývající z uvedené rámcové kupní smlouvy (prohlášení ručitele ze dne 24. 4. 2020). Žalobkyně se rovněž domáhala zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty ve výši 2 870,95 Kč a náhrady nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované 2), a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně dne 27. 9. 2021 souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (rámcová kupní a nájemní smlouva ze dne 24. 4. 2020 včetně všeobecných obchodních podmínek, dodací list [číslo] dodací list [číslo] dodací list [číslo] faktura č. [anonymizováno], prohlášení ručitele ze dne 24. 4. 2020, předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2021 včetně detailní informace o doručované zásilce) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky /žalobkyní a žalovanou 1) /byla uzavřena kupní smlouva. Na základě této kupní smlouvy žalobkyně dodala žalované 1) smluvené zboží. Žalobkyně vystavila žalované 1) fakturu za odebrané zboží. Žalovaná 1) nezaplatila fakturu řádně a včas. Žalovaná 2) pak jako ručitel prohlásila vůči žalobkyni, že zajišťuje svým ručením závazky žalované 1) vůči žalobkyni, vyplývající z uvedené rámcové kupní smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalované před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2017 odst. 1 věta první kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplatí, stává se dlužníkovým ručitelem 7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podáním ze dne 14. 5. 2021 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, a to co do částky 47 453,66 Kč vzhledem k tomu, že žalovaná 1) dne 30. 4. 2021 zcela uhradila dlužnou jistinu ve výši 47 453,66 Kč. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastaveno. K úhradě tak zbývá zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 47 453,66 Kč od 14. 12. 2020 do 30. 4. 2021, to je částka ve výši 1 480,16 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 870,95 a náhrada nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 11. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované 1) smluvené zboží, za které žalované 1) vystavila fakturu. Žalovaná 1) však svou povinnost ze smlouvy nesplnila, když neuhradila kupní cenu za dodané zboží. Žalovaná 2) pak jako ručitel prohlásila vůči žalobkyni, že zajišťuje svým ručením závazky žalované 1) vůči žalobkyni, vyplývající z uvedené rámcové kupní smlouvy. Žalovaná 1) se dostala do prodlení a soud tak uložil žalované 1 a žalované 2) povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč, a zákonný úrok tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 650 Kč Náklady řízení sestávají z nevrácené části soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (2 517 Kč – 1 517 Kč), čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva, částečné zpětvzetí) po 3 140 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), čtyř náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 890 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.