9 C 149/2021-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně (dříve [právnická osoba]) se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne 21. 11. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a dále dne 5. 12. 2018 smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalované až do 4. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena, televizní vysílání prostřednictvím satelitu. Současně žalované pronajal technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu, která byla žalovaná povinna vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což neučinila. Na základě toho v souladu se smlouvou vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každý nevrácený set-top box a 1 500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 21. 11. 2018, z formuláře o provedení ze dne 21. 11. 2018, ze zvláštních podmínek žalobkyně pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova], z výzvy k úhradě částky ze dne 6. 1. 2021 včetně výpisu z poštovního podacího archu dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytovala žalované televizní vysílání prostřednictvím satelitu. Žalobkyně žalované rovněž přenechala k užívání technická zařízení, a to 2x set-top box a 2x přístupovou kartu. Součástí uzavřené smlouvy byly i obchodní podmínky, kdy podle článku 4.4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] byla mezi účastníky řízení sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení přístupové karty a 5 000 Kč při nevrácení set-top boxu. Uzavřená smlouva byla k datu 4. 5. 2020 ukončena a žalovaná předmětná technická zařízení nevrátila, přičemž k jejich vrácení a zaplacení smluvní pokuty byla vyzývána. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2021. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník, ve znění účinném do 30. 11. 2018 (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně pronajala žalované technická zařízení a žalovaná se zavázala je po ukončení smlouvy vrátit, avšak tak neučinila. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty výši 2x 5 000 Kč za nevrácené set-top boxy a 2x 1 500 Kč za nevrácené přístupové karty. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za nevrácená zařízení, jejíž výši shledal přiměřenou, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 452 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč, kdy obdobné žaloby jsou žalobkyní podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).