9 C 6/2021-52 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] využil pohotovostní službu žalobce a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobci regulační poplatek, který žalovaný neuhradil. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Tvrzení obsažená v žalobě žalobce prokázal daňovým dokladem ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] za využití pohotovostní službu žalobce žalovaným. Žalovaný zároveň uznal dluh co do důvodu i výše. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Odeslání předžalobní upomínky bylo prokázáno poštovním podacím archem. 5. Podle § 16a odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši [částka] za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). 6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný jako pojištěnec v systému veřejného zdravotního pojištění využil pohotovostní službu žalobce. Tím žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci regulační poplatek [částka], přičemž zároveň žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše a soud tak vycházel i z tohoto uznání. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. 9. Žalobci vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích od splatnosti regulačního poplatku do zaplacení. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z 2x režijního paušálu po [částka] představujícího sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).