10 C 150/2022-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), ve spojení s ustanovením § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 083 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 70 Kč. 3. K odůvodnění prvního nároku uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 764 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum]. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobkyně však žalobou požaduje pouze poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku [datum]. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné a poplatky za vyhotovení a odeslání dvou upomínek ve výši 600 Kč, celkem 1 083 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 70 Kč za období od [datum] do [datum]. 4. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka], s pojistným sjednaným v částce 1 764 Kč ročně, pojistným za pojistné období 1 764 Kč, a s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 483 Kč. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění se žalovaný zavázal v případě upomínání dlužného pojistného uhradit částku 300 Kč za každou upomínku, za zaslanou upomínku (ze dne [datum] a [datum]) neuhradil žalobkyni částku 300 Kč/upomín. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum], kterou byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna. 7. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a dále dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením výše uvedené pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobkyně (pojistitel) zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný výše uvedené pojistné řádně nezaplatil. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s ustanovením § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Rovněž se žalovaný zavázal v případě upomínání dlužného pojistného uhradit žalobkyni částku 300 Kč za každou upomínku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaná výše úroků odpovídá zákonnému úroku z prodlení z dlužné částky za uvedené období. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem postupoval soud podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších přepisů, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.