10 C 22/2022-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), ve spojení s ustanovením § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 561 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění nároku uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 10 217 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum]. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobkyně však žalobou požaduje pouze poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku [datum]. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné a poplatky za vyhotovení a odeslání dvou upomínek ve výši 600 Kč, celkem 3 561 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 197 Kč za období od 3. 4. 2021 do 3. 12. 2021. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle ustanovení § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], s pojistným sjednaným v částce 10 217 Kč ročně a s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 961 Kč. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění se žalovaný zavázal v případě upomínání dlužného pojistného uhradit částku 300 Kč za každou upomínku, za zaslanou upomínku (ze dne [datum] a [datum]) neuhradil žalobkyni částku 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [anonymizována tři slova], kterou byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna. 5. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a dále dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením výše uvedené pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobkyně (pojistitel) zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný výše uvedené pojistné řádně nezaplatil. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s ustanovením § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Rovněž se žalovaný zavázal v případě upomínání dlužného pojistného uhradit žalobkyni částku 300 Kč za každou upomínku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po kapitalizaci odpovídá zákonný úrok z prodlení částce 197 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátem postupoval soud podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších přepisů, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.