11 C 11/2022-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 2 945 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok 277 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným 9 153 Kč s pololetní splatností a s počátkem pojištění od 8. 2. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla ukončena dnem 12. 11. 2020 pro neplacení pojistného, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Za období od 8. 8. 2020 do 12. 11. 2020 vznikl žalované dluh na pojistném 2 945 Kč včetně nákladů za vymáhání. Písemným prohlášením ze dne 4. 1. 2021 žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 2 945 Kč a zavázala se jej uhradit v pravidelných splátkách po 490 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 13. 4. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o pojištění ve smyslu § 2758 občanského zákoníku a ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., kdy dluh vzniklý z tohoto právního vztahu žalovaná v souladu s § 2053 občanského zákoníku uznala, co do důvodu a výše. 6. Dle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření pojistné smlouvy, avšak žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva tak zanikla. Žalovaná navíc dluh vůči žalobkyni písemně uznala. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku 2 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 277 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 945 Kč od 14. 10. 2020 do 20. 10. 2021, tj. do dne podání žaloby, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se dostala s úhradou pojistného do prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní