11 C 113/2022-86 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 8 554,70 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovanou uzavřeli dne 11. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 13. 2. 2019 do 10. 4. 2019 fakturou na částku 1 150 Kč (na tuto fakturu uhradila žalovaná částku 832 Kč), dílčí dlužná jistina tedy činí 318 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 9. 2018, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala energie a související služby do totožného odběrného místa. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 29. 11. 2018 do 26. 11. 2019 fakturou na částku 3 146,30 Kč (na tuto fakturu uhradila žalovaná částku 213 Kč), dílčí dlužná jistina tedy činí 2 933,30 Kč. Konečně právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 20. 2 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě uzavřené smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 15. 1. 2020 do 26. 10. 2020 fakturou na částku 6 173,40 Kč (na tuto fakturu uhradila žalovaná částku 870 Kč), dílčí dlužná jistina tedy činí 5 303,40 Kč. Pohledávky byly na základě smlouvy postoupeny žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byly dne 11. 2. 2019, 21. 9. 2018 a 20. 2. 2019 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou elektřinu a další služby s tím spojené do odběrných míst a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za dodanou elektřinu a další služby sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] znějící na částku 1 150 Kč, a to se splatností dne 9. 5. 2019. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila částku 832 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 3 146,30 Kč, a to se splatností dne 19. 12. 2019. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila 213 Kč. Konečně právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 6 173,40 Kč, a to se splatností dne 16. 11. 2020. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila částku 870 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni ke dni 16. 2. 2022, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 3. 3. 2022. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2022, kterou byla žalovaná v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku (§ 49 a § 50 tohoto zákona), a z vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 6. Pohledávky za žalovanou byly v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupeny žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaná nedoplatky za elektřinu a služby řádně neuhradila. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. 8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídají žalobkyní tvrzené výše pohledávek. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smluv o sdružených službách dodávky elektřiny částku 8 554,70 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Ohledně příslušenství pohledávky soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.