11 C 12/2022-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 9 495,87 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb, za něž žalovaná nezaplatila. Žalovanou částku představuje dluh za nezaplacenou fakturu 3 825,55 Kč a dluh za nezaplacenou fakturu 5 670,32 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 25. 2. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a další služby do odběrného místa [část obce a číslo], [obec], a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za období od 24. 7. 2020 do 28. 2. 2021 na částku 3 825,55 Kč splatnou dne 18. 3. 2021, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za období od 26. 7. 2020 do 23. 7. 2020 na částku 7 820,32 Kč splatnou dne 12. 8. 2020, na kterou žalovaná uhradila dne 31. 8. 2020 částku 2 150 Kč, dluh činí 5 670,32. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 7. 10. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a z vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a služby, avšak žalovaná za elektřinu a služby řádně neplatila, v důsledku čehož se dostala do prodlení (dle § 1968 občanského zákoníku). 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila (byť částečně), avšak žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částku 3 825,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 19. 3. 2021 do zaplacení a částku 5 670,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 7 820,32 Kč od 13. 8. 2020 do 31. 8. 2020 a z částky 5 670,32 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných splátek ode dne splatnosti faktur do zaplacení, když žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.