11 C 42/2022-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizované zákonné úroky z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 9. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) včetně doplňkového pojištění s ročním pojistným 9 740 Kč s čtvrtletní splatností po 2 435 Kč a s počátkem pojištění od 10. 9. 2020. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla ukončena dnem 24. 12. 2020 pro neplacení pojistného, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Za období od 10. 9. 2020 do 25. 12. 2020 vznikl žalovanému dluh na pojistném 2 000 Kč, jehož součástí jsou i náklady na vymáhání 300 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 19. 8. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o pojištění ve smyslu § 2758 občanského zákoníku a ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. 6. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přísluší žalobkyni pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření pojistné smlouvy, avšak žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva tak zanikla. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku 2 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 107 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 3 441 Kč (tj. z původní dlužné částky, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni dne 12. 5. 2021 částku 1 441 Kč) od 26. 12. 2020 do 12. 5. 2021 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení 111 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 000 Kč od 13. 5. 2021 do 12. 1. 2022, tj. do podání žaloby, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal s úhradou pojistného do prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní