11 C 53/2022-84 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhali proti žalovaným rozhodnutí o vyslovení neplatnosti dražby konané dne [datum] prvním žalovaným - [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] v rámci exekučního řízení sp. zn. 132 Ex 2507/13. 2. Podle žaloby se jedná o exekuční řízení k vymožení pohledávky oprávněného podle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 25. 1. 2006 č. j. 13 C 212/2005 - 27 a k pověření exekutora došlo usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 1. 2007 č. j. [číslo jednací]. 3. O elektronické dražbě bylo rozhodnutí usnesením soudního exekutora ze dne [datum], a to ohledně nemovitostí žalobců zapsaných na [list vlastnictví] a [číslo] vedených pro obec Příbram a k. ú. [obec] [obec]. Následně byla dražba odročována, naposledy dne [datum] na [datum]. Vydražitelem se stal 2. žalovaný. Usnesení o příklepu bylo vydáno dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 132 Ex 2507/13-270. 4. Žalobci namítají, že exekuční řízení je od počátku stiženo vadou spočívající v tom, že bylo zahájeno dne [datum] na základě návrhu správkyně konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která nebyla v rozhodné době již správkyní, exekučním titulem byl rozsudkem Okresního soudu v Příbrami, jehož předmětem bylo rozhodnutí o nájemném, které nepatřilo do konkurzní podstaty úpadce. Žalobce se snažil po celou dobu trvání exekuce zabránit jejímu nezákonnému vedení, nicméně s odkazem na závaznost pravomocného rozsudku mu nebylo vyhověno. 5. První žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na to, že námitky žalovaného se neustále opakují ve všech jeho podáních a bylo o nich již soudy v minulosti rozhodnuto, jak konstatoval i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 19. 7. 2022 sp. zn. 20 Cdo 254/2022. Žalobci po nařízení dražebního jednání podali návrh na zastavení exekuce a její odklad. Soudní exekutor proto odročil dražební jednání na [datum] a současně rozhodl o zastavení řízení o návrhu povinných na zastavení exekuce s odkazem na ustanovení § 159a odst. 4 ve spojení s § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a § 28 věta druhá zákona č. 120/2021 Sb., exekučního řádu, neboť povinný neuváděl ve svém návrhu žádné nové skutečnosti, které by bylo třeba zohlednit při posouzení, zda se změnily okolnosti odůvodňující zastavení řízení. Toto usnesení bylo odvolacím soudem – Krajským soudem v Praze k odvolání povinných potvrzeno usnesením č. j. 20 Co 305/2021 - 231. Povinní podali proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, které bylo odmítnuto shora zmíněným usnesením Nejvyššího soudu. Návrhu na odklad 1. žalovaný nevyhověl a předložil jej exekučnímu soudu, o čemž vyrozuměl povinné. Okresní soud v Příbrami usnesením č. j. 22 Nc 5320/2007 - 355 nevyhověl návrhu na odklad a zamítl jej. O tom, že správkyně konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení] byla oprávněna podat návrh na pověření exekutora provedením exekuce, bylo rozhodnuto již usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 20 Co 305/2021 - 231. Proto 1. žalovaný pokračoval v dražbě nemovitostí a udělil příklep usnesením č. j. 132 EX 2507/13 - 270 vydražiteli, kterým byl 2. žalovaný. Dále 1. žalovaný upozornil na vadnost postupu žalobců, kteří se domáhají v tomto řízení vyslovení neplatnosti dražby, i když se v daném případě nejedná o dražbu realizovanou podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách a tento zákon tak na projednávaný případ nedopadá. 6. 2. žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že nechápe, proč by měl být vůbec účastníkem tohoto řízení. Pouze vydražil nemovitosti a žalobce zná pouze ze sporu o jejich neoprávněném užívání vydražené nemovitosti. 7. Konečně pak 3. žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] doplněném [datum] navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání předmětné žaloby s poukazem na judikatorní závěry soudů. Podle nich je pojmově vyloučeno, aby se vlastník postižené nemovitosti v rámci exekučního řízení mohl domáhat žalobou rozhodnutí o neplatnosti dražby, exekuční řád ani o. s. ř. takovou možnost nedávají. Nejedná se o tzv. veřejnou dražbu dle zákona č. 26/2000 Sb. Exekuce byla nařízena na základě pravomocného rozsudku a námitky, které žalobci vznášejí, byly již v řízení shledány nedůvodnými. 8. K jednání ve věci se 1. a 3. žalovaní omluvili a požádali, aby věc byla projednána v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně se nedostavila bez omluvy. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 9. Žalobce a) zastupoval při jednání soudu obecný zmocněnec, který předložil zmocnění právě a pouze pro toto jedno jednání. 10. Žalobce setrval na žalobce v celém rozsahu a požádal o odročení jednání z důvodu neseznámení se s usnesením Nejvyššího soudu o odmítnutí jejich dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze a s rozhodnutím Okresního soudu v Zlíně sp. zn. 19 C 265/2015, na něž ve svém vyjádření ze dne [datum] odkazovala 3. žalovaná. Soud tomuto návrhu nevyhověl. Co se týká usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], kterým bylo odmítnuto dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 20 Co 305/2021 - 231 potvrzující usnesení 1. žalované o zastavení řízení o návrhu žalobců na zastavení na zastavení exekuce, nemá skutečnost, že nebylo žalobci doručeno, vliv na výsledek tohoto řízení. Navíc žalobce se s ním seznámil minimálně dne 14. 9. 2022 při nahlížení do spisu a na jeho žádost byla mu vydána fotokopie tohoto usnesení. Co se týká rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 19 C 265/2015, nejedná se o žádné rozhodnutí mající souvislost s projednávanou věcí ani navrhovaný důkaz ale o odkaz na veřejně dostupnou judikaturu, z níž 3. žalovaná čerpala informace pro své vyjádření ve věci. Důvod pro odročení jednání tak nebyl dán a soud po vysvětlení důvodů jednání neodročil. 11. Soud na počátku jednání seznámil přítomné účastníky s přípravou k jednání. Sdělil, že podaná žaloba směřuje na určení neplatnosti dražby konané v rámci exekučního řízení dne 27. 1. 2022. Soud odkázal na ustálenou judikaturu a její závěr o tom, že určovací žaloba není institutem pro určení neplatnosti procesního rozhodnutí soudu, v daném případě soudního exekutora. Toto rozhodnutí státního orgánu není totiž právním jednáním dle občasného zákoníku č. 89/2012 Sb., nýbrž individuálním právním aktem orgánu státní moci. Je pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí soudu, zde soudního exekutora, ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. Proto na požadovaném určení nemůže být dán naléhavý právní zájem, a je vyloučena i existence věcné legitimace účastníků řízení. Z uvedeného vyplývá, že žalobci nemohou být se žalobou úspěšní. Soud zároveň upozornil účastníky, že ke konci tohoto prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení, ve smyslu ustanovení § 118b, odst. 1 o. s. ř. 12. Žalobce setrval na žalobě a doplnil, že se jedná o nedobrovolnou dražbu, a podle občanského zákoníku a podle zákona o veřejných dražbách, mají právo domáhat se určení vlastnického práva. Na tom setrval i po opětovném upozornění soudce, že v daném případě nebyla dražba prováděna podle zákona o veřejných dražbách, ale podle o. s. ř., potažmo exekučního řádu, a zákon o veřejných dražbách se na tuto záležitost vůbec nevztahuje, a nelze se podle něj tak domáhat požadovaného rozhodnutí o neplatnosti dražby. Podle žalobce se jedná o zjevné zneužití práva, které nepožívá ochrany ve smyslu ustanovení § 8 o. z., a proto mají žalobci právo se domáhat svých nároků vlastnickou žalobou. 13. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy (usnesení [exekutorský úřad] [anonymizováno], č. j. 132 EX 2507/13 - 189 ze dne 9. 8. 2021, usnesení [exekutorský úřad] [anonymizováno], č. j. 132 EX 2507/13 - 222 ze dne 8. 11. 2021, usnesení [exekutorský úřad] [anonymizováno], č. j. 132 EX 2507/13 - 206 ze dne 7. 10. 2021, usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 20 Cdo 254/2022 ze dne 19. 7. 2022, usnesení Okresního soudu v Příbrami, č. j. 22 Nc 5320/2007 - 355 ze dne 7. 2. 2022, usnesení Krajského soudu v Praze, sp. zn. 20 Co 305/2021 ze dne 16. 11. 2021, usnesení Policie ČR KŘP Středočeského kraje, územní odbor [obec], č. j. KRPS-158756-19/TČ-2022-01119-PAV ze dne 2. 8. 2022, usnesení Krajského soudu v Praze, sp. zn. 20 Co 47/2022 ze dne 21. 3. 2022, usnesení [exekutorský úřad] [anonymizováno], č. j. 132 EX 2507/13 - 270 ze dne 27. 1. 2022) a z nich zjistil a má potvrzeny následující skutečnosti. 14. Elektronická dražby nemovitostí žalobců byla nařízena soudním exekutorem usnesením č. j. 132 EX 2507/13 - 189 ze dne [datum rozhodnutí] na [datum] v rámci exekučního řízení vedeného k návrhu oprávněné [právnická osoba] pro splnění povinnosti uložené povinnému [příjmení] [celé jméno žalobce] pravomocným a vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 25. 1. 2006 č. j. 13 C 212/2005 - 27. Provedením exekuce byl soudní exekutor pověřen usnesením jmenovaného soudu č. j. 22 Nc 5320/2007 - 10 ze dne 22. 1. 2007. Dražba byla nařízena dle příslušných