12 C 152/2022-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 047 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, přičemž provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka, umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (dále jen„ Partner“). Při platebních transakcích žalobkyně jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a Partnerem. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce Partnera. Zákazníci si tak mohou prostřednictvím mobilního telefonu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Typicky se jedná o tzv. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, předplatné novin, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS, apod. Podle Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ VP“) o provedených platebních transakcích je žalovaný žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce. V souladu s VP je účastník povinen cenu platební transakce uhradit společně s cenou za poskytovanou službu v době splatnosti vyúčtování. Žalovaný byl podle tvrzení žalobkyně v době poskytnutí platebních transakcí tj. době od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikační služby O2 [číslo] na základě smlouvy ze dne [datum]. V návaznosti na výše uvedené žalobkyně žalovanému umožnila, aby si v souladu s VP zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). V tomto konkrétním případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování - fakturách [číslo] [číslo] [číslo] vše za telefonní [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši 10 047 Kč. Jelikož žalovaný za platební transakce nezaplatil, byla mu dne [datum] zaslána upomínka k úhradě dlužných částek, a to jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužných faktur s upozorněním na následek neuhrazení dlužných částek. Žalovaný na svůj ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl účastníkem telefonní stanice [číslo]. Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že těmito byly žalovanému vyúčtovány platební transakce za období od [datum] do [datum] v celkové výši 10 047 Kč, přičemž poslední uvedená faktura byla splatná dnem [datum]. Z oznámení žalobkyně o zrušení poskytování služeb a pokusu o smír soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. Tato upomínka je současně výzvou podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil. 4. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle § 1751 odst. l občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle všeobecných podmínek je účastník povinen částku zaplacenou O2 na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit O2 společně s cenou za služby v době splatnosti vyúčtování. Účastník je dále povinen zaplatit O2 poplatky za provedení platebních transakcí ve výši podle ceníku. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby. Žalovaný se s plněním vyúčtovaných částek dostal do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).