12 C 169/2022-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 8 515,13 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z titulu účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě uvedených účastnických smluv žalobkyně žalovanému poskytovala mimo jiné služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit sjednané ceny, a to ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný však uvedené povinnosti řádně neplnil, když za poskytnuté služby žalobkyní vyúčtované ceny nezaplatil. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] kterou byla žalovanému poskytnuta čísla DSL2708256 a TV109899235 na dobu 24 měsíců. Účastníci dále dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto telefonní [číslo] rovněž na dobu 24 měsíců. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě shora uvedených účastnických smluv byla žalovanému vystavena vyúčtování, ze kterých žalobkyně nárokuje částku ve výši celkem 8 515,13 Kč s příslušenstvím. 5. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán žalobkyní a písemně i právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Tato upomínka je současně výzvou podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil. 6. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby. Žalovaný se s plněním vyúčtovaných částek dostal do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou žalobkyně podává ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.