13 C 178/2021-101 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 288 803,20 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o [příjmení] půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěru 300 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem 9,99 % p.a. a dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. Úvěr byl žalované právní předchůdkyní žalobkyně řádně dle smlouvy poskytnut, avšak žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 18. 11. 2020. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 284 305,14 Kč a dlužné poplatky 4 498,06 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatila nárok na kapitalizovaný úrok 20 219,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 187,51 Kč a úrok 9,99 % ročně z dlužné jistiny od 14. 11. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 14. 11. 2020 do zaplacení. 2. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 9. 8. 2019 učiněného vůči právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO] ze strany žalované, žalovaná požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru, přičemž dle návrhu smlouvy činí požadovaný úvěr 300 000 Kč, počet měsíčních splátek 60, výše splátek 6 832 Kč a roční úrok 9,99 %. Dále bylo sjednáno, že úvěr bude čerpán převodem na bankovní účet. Dopisem ze dne 9. 8. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované akceptaci návrhu smlouvy o [anonymizováno] půjčce s tím, že poskytnutá částka úvěru činí 300 000 Kč, první splátka je splatná dne 20. 9. 2019, výše první splátky činí 3 955,50 Kč, výše každé další splátky činí 6 832 Kč, přičemž úvěr bude splácen prostřednictvím účtu, na který byl poskytnut, tj. účet č. [bankovní účet]. Dle souhrnného výpisu pohybů na účtu byl žalované úvěru poskytnut na uvedený účet dne 9. 8. 2019. Dopisem ze dne 18. 11. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr okamžitě splatným dnem 18. 11. 2020, neboť žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy spočívající v řádném a včasném placení splátek, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s tím, že ke dni zesplatnění činil dluh částku 309 210,39 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 včetně příloh došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 12. 2020, který byl žalované zaslán dle poštovního podacího archu dne 18. 12. 2020. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 10. 3. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní občankou Slovenska, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy v dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. 6. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 8. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. tohoto občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně neplnila, když právní předchůdkyni žalobkyně neplatila řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou byla navíc platně postoupena žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 11. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 288 803,20 Kč (představující dlužnou jistinu 284 305,14 Kč a dlužné poplatky 4 498,06 Kč účtované v souladu se smlouvou a ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně) s kapitalizovaným úrokem 20 219,68 Kč (tj. úrok 9,99 %) od 19. 11. 2020 do 13. 11. 2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 187,51 Kč od 19. 11. 2020 do 13. 11. 2020, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 284 305,14 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 284 305,14 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení. 12. Sjednané smluvní úroky ve výši 9,99 % ročně pak považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 147 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze 2,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, ½ úkon jednoduchá výzva k plnění) po 9 460 Kč, tj. 23 650 Kč, 3 paušálních náhrad výdajů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 24 550 Kč (tj. součet odměny za právní zastoupení a paušálních náhrad výdajů), tj. po zaokrouhlení 5 156 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 14 441 Kč. Soud uložil žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení ve stanovené lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.