13 C 4/2022-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 743 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 22. 6. 2020 do zaplacení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včas odpor s tím, že dne 1. 2. 2019 uzavřel s [žalobkyně] [anonymizováno] pojistnou smlouvu za podivných okolností bez prohlídky objektu a zápisu o jeho stavu s důrazem na trvání smlouvy na jeden rok, jelikož chtěl objekt prodávat. 4. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 5. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 1. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů (pojištění budovy a domácnosti) se sjednaným ročním pojistným 1 776 Kč a s počátkem pojištění od 1. 3. 2019. Předmětem pojištění byla budova [adresa], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. První pojistné bylo žalovaným uhrazeno dne 8. 3. 2019. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 21. 6. 2020 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od 1. 3. 2020 do 21. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku 543 Kč. Žalobkyni vznikl dle smluvních ujednání nárok na poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 10. 11. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 7. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku. 8. Dle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva zanikla. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření pojistné smlouvy, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva tak zanikla. Žalovaný smlouvu s žalobkyní uzavřel na dobu neurčitou. Žalovaný se dále vyjádřil tak, že neměl zájem s žalobkyní uzavírat jakékoli pojistky, kdy za přednostní vyřízení výplaty pojistného mu bylo nabídnuto roční pojištění jeho nemovitosti v obci [část obce], kterou prodával, a na tuto nabídku přistoupil. K tomu soud uvádí, že žalovaný nikterak neprokázal, že by smlouva byla uzavřena pouze na 1 rok, tedy na dobu určitou, když z pojistné smlouvy vyplývá, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný tak měl povinnost platit žalobkyni pojistné dle pojistné smlouvy. Navíc smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným osobně a žalovanému tak vznikla práva a povinnosti z uzavřené smlouvy již samotným podpisem smlouvy. Žalobkyně pak neporušila žádnou povinnost, když neprovedla před uzavřením smlouvy prohlídku objektu či zaznamenání jejího stavu, neboť tato povinnost není zákonem stanovená. 11. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil (byť částečně). Žalovaný se k žalobě sice vyjádřil, avšak svá tvrzení nikterak neprokázal, přičemž jeho tvrzení navíc zůstala pouze v rovině obecné. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 743 Kč (představující dlužné pojistné 543 Kč a poplatek za odeslání upomínky 200 Kč) se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 543 Kč od 22. 6. 2020 (tj. den následující po dni zániku smlouvy) do zaplacení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal s úhradou pojistného do prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 419,62 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. Soud však nemohl překročit návrh žalobkyně v souladu s § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a proto žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 419,62 Kč. 13. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní