13 C 54/2022-87 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 060 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, celkem částku 1 260 Kč. Nárok byl založen na základě uzavřené pojistné smlouvy ze dne 18. 11. 2019 o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, kdy žalovaný neuhradil řádně sjednané pojistné s roční splatností, a to ani po několika urgencích. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného ukončila pojistnou smlouvu ke dni 21. 3. 2021. 3. Neboť byl žalovaný neznámého pobytu, ustanovil mu soud opatrovníka z řad advokátů. Opatrovník žalovaného se vyjádřil tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, žalovaný nárok neuznává, kdy zejména namítl, že není prokázáno, že předmětnou pojistnou smlouvu podepsal žalovaný. 4. Z důkazu provedených při jednání soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] s roční výší pojistného po slevě 3 128 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného, nakonec mu byla zaslána informace o zániku pojistné smlouvy ke dni 20. 3. 2021. Dále mu byla rovněž zaslána předžalobní upomínka. Veškeré písemnosti byly zasílány žalovanému na adresu, kterou uvedl v předmětné pojistné smlouvě. 5. Zjištěný skutkový stav věci soud posoudil zejména podle ustanovení § 2758 a § 2804 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně řádně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná pojistná smlouva a zároveň žalovaný nesplnil základní povinnost z této smlouvy hradit řádně sjednané pojistné. Soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby prokázal, že svůj dluh na pojistném uhradil, či že tento dluh zanikl z jiných důvodů. Žalovaný byl zcela neaktivní a navíc pro soud neznámého pobytu, proto jej v řízení zastupoval opatrovník z řad advokátů. Namítal-li opatrovník, že není postaveno na jisto, že podpis na předmětné smlouvě patří žalovanému, je soud toho názoru, že pravděpodobnost, že by tuto předmětnou pojistnou smlouvu nepodepsal žalovaný, je natolik minimální, že ji soud vylučuje. Po žalobkyni lze stěží chtít, aby navrhovala ke svému tvrzení znalecký posudek z oboru písmoznalectví, když není k dispozici absolutně žádný srovnávací vzorek podpisu ani písma žalovaného. Takový znalecký posudek tedy ani nelze v této věci nechat vypracovat. Soud je toho názoru, že obchodní zástupce žalobkyně, který sjednával předmětnou pojistnou smlouvu, dostatečně ověřil totožnost žalovaného. Lze poukázat i na to, že v předmětné pojistné smlouvě je obsaženo i rodné číslo žalovaného, které může jen stěží někdo třetí znát. O tom, že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena, nemá soud žádných pochyb, dle razítka byla zaslána i na centrálu pojišťovny. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné za období od 19. 11. 2020 do 21. 3. 2021 včetně ve výši 1 060 Kč a rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Protože se počínaje dnem 22. 3. 2021 dostal žalovaný do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 060 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení. Přiznané částky je žalovaný povinen uhradit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. by měla Česká republika – Okresní soud v Příbrami právo na náhradu nákladů řízení (vyplacená odměna ustanovenému opatrovníku žalovaného z řad advokátů). Vzhledem k tomu, že žalovaný je neznámého pobytu, považuje soud tuto pohledávku za nevymahatelnou, a proto ji státu nepřiznal. 7. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 373 Kč Náklady řízení na straně žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za celkem 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 1 úkon právní služby po 1 000 Kč, 1x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč a náhrada jízdného za cestu osobním motorovým vozidlem z [obec] do Příbrami a zpět ve výši 1 014 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, je třeba připočíst dále náhradu DPH ve výši 21 % ze všech položek, vyjma soudního poplatku, ve výši 759 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.