16 C 138/2022-59 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 18 052 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se sjednaným poplatkem ve výši 20 %, tedy 2 000 Kč a úrokem ve výši 20 % měsíčně do splatnosti úvěru a v případě prodlení s jeho úhradou pak byly po zesplatnění úvěru sjednány úroky ve výši 8 % ročně. Žalovaný doposud na předmětný úvěr ničeho neuhradil, kdy kromě jistiny v uvedené výši dluží na smluvních úrocích 5 689 Kč, 363 Kč na účelně vynaložených nákladech a poplatek za poskytnutí úvěru sjednaný částkou 2 000 Kč. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného se žalobce vyjádřil tak, že vyšel jednak z informací plynoucích z veřejně dostupných rejstříků, které byly ve vztahu k žalovanému negativní a dále pak z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti ohledně výše jeho příjmů a životních nákladů, u nichž vycházel i z průměrných nákladů uvedených na internetových stránkách ČSÚ ohledně nákladů na člena průměrné české domácnosti, a to z částky 12 500 Kč, k nimž ještě připočítal sjednanou splátku úvěru ve výši 2 400 Kč měsíčně. Po odečtení příjmů a výdajů tak dospěl k závěru, že žalovanému zbývá dalších 15 369 Kč a je úvěruschopným. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum], výplatní pásky žalovaného za září 2021, výpisu k revolvingovému úvěru, výpisu z účtu žalobce, předžalobní výzvy včetně výpisu z poštovního podacího archu, přehledu výdajů žalovaného a informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení v elektronické podobě uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 10 000 Kč se sjednaným poplatkem ve výši 20 %, tedy ve výši 2 000 Kč za každé čerpání úvěru a smluvenými úroky ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že jeho hrubý příjem je 31 500 Kč měsíčně, čistý 24 000 Kč měsíčně, že má vlastní byt, náklady na obživu činí 3 500 Kč, v domácnosti žije jedna osoba, náklady na bydlení jsou 4 200 Kč a ostatní náklady 500 Kč měsíčně. Celkem vyčíslil své náklady na 8 200 Kč s tím, že je spoluvlastníkem pozemku parc. č. stavební [číslo] v katastrálním území Březové Hory, okres Příbram, a to v rozsahu [číslo]. Žalobci současně doložil výplatní pásku za září 2021, z níž vyplynulo, že má hrubý příjem 31 500 Kč měsíčně, za uvedený měsíc mu bylo vyplaceno včetně nemocenských dávek 35 137 Kč čistého. Žalovaný doposud na úhradu dluhu ničeho nezaplatil. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě vyhověl pouze z části, když posuzoval jednotlivá ujednání sjednaná předmětnou smlouvou o úvěru, jelikož se jedná o smlouvu úplatnou a dospěl k závěru, že tato nebyla sjednána v souladu se zákonem. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč se sjednaným smluvním úrokem ve výši 20 % měsíčně, kdy úroky v takto sjednané výši odporují dobrým mravům, neboť přesahují 60 %, která je podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 maximálně přípustnou. Fakticky byly úroky sjednány ve výši 240 % ročně, což způsobuje neplatnost takového ujednání dle § 588 občanského zákoníku. Pokud jde o poplatek za každé čerpání úvěru, který byl sjednán rovněž ve výši 20 %, pak i ten byl sjednán v neúměrné výši, neboť obvyklá výše takového poplatku činí 1 až 3 %, v daném případě byl poplatek sjednán o více než 60 % vyšší. Soud tak ohledně těchto ujednání považuje uzavřenou úvěrovou smlouvu za neplatnou, a proto přiznal žalobci právo na vrácení toliko poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, neboť žalovaný si byl vědom toho, že v případě svého prodlení bude muset zaplatit také sankci za opožděně uhrazený dluh a ta je vymezena § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení byly požadovány od [datum], kdy bylo prokázáno, že v té době byl již žalovaný v prodlení, neboť prodlení trvalo více než 2 měsíce. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba s ohledem na shora uvedené skutečnosti zamítnuta. 6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 %, neboť úspěch žalobce byl 55 % a neúspěch 45 %. V případě plného úspěchu by právnímu zástupci žalobce podle vyhlášky č. 177/196 Sb. příslušely 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b) odst. 1 této vyhlášky, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písm. a) vyhlášky, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč 10% z této částky činí 225 Kč.