17 C 11/2022-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 075,81 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě uvedené účastnické smlouvy žalobkyně žalovanému poskytovala mimo jiné služby třetích stran (SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby typu m-platba, služby zábavy, obrázky apod.) a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit sjednané ceny, a to ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná částka rovněž zahrnuje cenu za pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova]. Žalovaný však uvedené povinnosti řádně neplnil, když přestal za poskytnuté služby a koncové zařízení hradit žalobkyní vyúčtované ceny. Jednalo se konkrétně o vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2020 v částce 50 Kč, [číslo] splatné dne 20. 8. 2020 v částce 25,81 Kč a [číslo] splatné dne 6. 1. 2021 v částce 4 000 Kč, která představuje smluvní pokutu, neboť žalovaný žalobkyni nevrátil koncové zařízení řádně a včas. Celkem tedy žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit částku 4 075,81 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 7. 8. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] kterou bylo žalovanému poskytnuto TV číslo [anonymizováno], s délkou trvání 24 měsíců. Současně na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizováno] TV XL, sériové číslo [anonymizováno] a žalovaný se zavázal k úhradě splátek nájemného a dále k úhradě smluvních pokut pro případ, že pronajaté zařízení, resp. jeho příslušenství nebudou vráceny řádně a včas. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě shora uvedené účastnické smlouvy byla žalovanému vystavena vyúčtování ([číslo] [číslo] [číslo]), ze kterých žalobkyně nárokuje částku ve výši celkem 4 075,81 Kč s příslušenstvím. 5. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán žalobkyní a písemně i právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2021. Tato upomínka je současně výzvou podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil. 6. Soud aplikoval na projednávanou věc ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) o koupi, a dále ustanovení § 1810 a násl. o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Podle ustanovení § 2118 o. z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodané služby a koncové zařízení. Žalovaný se s plněním vyúčtovaných částek dostal do prodlení, proto žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z. i právo požadovat úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013. Proto soud žalobě jako důvodné a podané zcela po právu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou žalobce podává ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.