17 C 15/2022-93 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky celkem 4 488 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne 21. 9. 2017 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala touto smlouvou dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 2. 10. 2017 do 26. 4. 2018 fakturou [číslo] znějící na částku 5 120 Kč, která byla splatná dne 14. 5. 2018. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 4 210 Kč, takže dlužná částka činí 910 Kč. Žalovanému byla dále vyúčtována dodaná elektřina za období od 27. 4. 2018 do 13. 12. 2018 fakturou [číslo] znějící na částku 3 578 Kč, která byla splatná dne 31. 12. 2018. Tuto fakturu žalovaný ani zčásti neuhradil. Dne 13. 10. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy předmětné pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 23. 2. 2021. Dne 4. 3. 2021 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě celkové dlužné částky, avšak bezúspěšně. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 9. 2017, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, faktura [číslo] detailní rozpis k faktuře, faktura [číslo] detailní rozpis k faktuře, upomínka [číslo] předžalobní upomínka ze dne 4. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017 včetně Dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019 a Dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 3. 2021) zjistil soud následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný neuhradil řádně a včas cenu za dodanou elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného] za období od 2. 10. 2017 do 26. 4. 2018 ve výši 910 Kč a dále za období od 27. 4. 2018 do 13. 12. 2018 ve výši 3 578 Kč. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, naposledy prostřednictvím svého právního zástupce dne 4. 3. 2021. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne 13. 10. 2017 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy předmětné pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení zvláštního zákona k občanskému zákoníku. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona a § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala skutková tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z této smlouvy, když nezaplatil řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný se dostal do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Současně žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužnou pohledávku včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.