17 C 180/2021-120 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že obchodní podíl žalovaného 1) o velikosti 75 % ve společnosti specifikované ve výroku I. (dále též jen„ METALTEC“) byl ke dni [datum], tedy ke dni úmrtí paní [jméno] [příjmení], manželky žalovaného 1), součástí jejich společného jmění. Svou žalobu odůvodnil tím, že v pozůstalostním řízení po paní [jméno] [příjmení], matce žalobce a žalovaného 2), zůstal nevypořádaný další majetek ve společném jmění manželů – žalovaného 1) a paní [jméno] [příjmení]. Jedná se o obchodní podíl ve [právnická osoba] o velikosti 75 %. Obchodní podíl o velikosti 50 % nabyl žalovaný 1) při založení společnosti a následně podíl o velikosti 25 % nabyl na základě smlouvy o převodu obchodního podílu dne [datum] od pana [jméno] [příjmení]. Výše uvedený obchodní podíl byl nabyt za trvání manželství s paní [jméno] [příjmení] a náležel tak do společného jmění manželů. Vzhledem k tomu, že obchodní podíl nebyl zahrnut do projednání dědictví po zemřelé paní [jméno] [příjmení], podal žalobce návrh na dodatečné projednání tohoto majetku. Skutečnost, že výše uvedený obchodní podíl patřil do společného jmění zůstavitelky a žalovaného 1), však byla učiněna spornou. Soudní komisařka postupovala dle § 162 odst. 2 z. ř. s. a návrh žalobce na dodatečné projednání pozůstalosti zamítla. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť nemá jinou možnost, jak se domoci projednání předmětného majetku v pozůstalostním řízení. Žalobce je jedním ze tří dědiců [anonymizováno] zůstavitelce, jeho matce, vedle žalovaného 1), (manžela) a žalovaného 2), (syna), zůstavitelky. 2. Žalovaný 1) nesouhlasil s žalobou, neboť [právnická osoba] byla založena ze zdrojů nepocházejících ze SJM žalovaného a zůstavitelky. Jednalo se o dar finančních prostředků ze strany [právnická osoba] GmbH & Co. KG (dále též jen„ Plawa“), jejímž prokuristou byl tehdy pan [jméno] [příjmení] tehdy bytem [anonymizováno]. Dar byl poskytnut jako poděkování za pomoc se započetím podnikání této společnosti v ČR. Následně v roce 1994 byla založena nová [právnická osoba], s. r. o. (dále jen„ Az-Plawa“), jejímiž společníky byli žalovaný 1) a [právnická osoba], jednající panem [příjmení]. Následně přesunul pan [příjmení] své působiště do [anonymizováno], kde setrvává dodnes. V roce 1998 však poskytl žalovanému 1) částku 120 000 Kč, aby mohl pracovat na novém projektu. Žalovaný 1) složil celý základní kapitál za všechny společníky, (z hlediska formálně-právního by zřejmě bylo nutné nahlížet na tento úkon jako na dar). Když pan [příjmení] [příjmení] v roce 2000 z [právnická osoba] vystupoval, vyrovnali se oba tím, že pan [příjmení] převedl svůj podíl žalovanému 1) a jednalo se tedy o vrácení poskytnutého daru. Jednalo se tak o výlučný majetek žalovaného 1) nabytý formou daru, účelově vázaného na založení [právnická osoba]. V roce 1998 se jednalo o poměrně vysokou částku, kterou žalovaný 1) ani jiní společníci, kromě pana [příjmení], neměli k dispozici. 3. Soud vyšel z těchto prokázaných skutečností. [příjmení] byla učiněna skutečnost, že žalovaný 1) nabyl obchodní podíl ve [právnická osoba] za trvání manželství s paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. 4. Výpisem z obchodního rejstříku k datu 26. 4. 2021 prokázáno, že dne [datum] vznikla a byla zapsaná [právnická osoba], ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného]). Společníkem je [celé jméno žalovaného], [datum narození] s podílem vyplývajícím z vkladu 75 000 Kč a [jméno] [příjmení] s podílem vyplývajícím z vkladu 25 000 Kč ze základního kapitálu 100 000 Kč. 5. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku byla vymazána [právnická osoba] & MILITEC – [právnická osoba], ke dni [datum] a zapsána byla a k témuž datu [právnická osoba] – [právnická osoba] Společník [příjmení] [příjmení] byl zapsán s podílem odpovídajícím vkladu 25 000 Kč ke dni [datum] a vymazán k datu [datum]. Žalovaný 1) byl zapsán jako společník s podílem odpovídajícím vkladu 75 000 Kč k datu [datum], vymazáno [datum]. Následně zapsáno se stejným podílem k datu [datum]. 6. Z usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. 25 D 654/2016-79 ze dne 5. 1. 2017 vyplynulo, že v pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé dne [datum] byli účastni dědicové, manžel - žalovaný 1), syn – žalobce a syn – žalovaný 2). Ohledně vypořádání pozůstalosti byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti. 7. Z protokolu sepsaného Mgr. [jméno] [příjmení], notářkou v pozůstalostním řízení 25 D 654/2016 ze dne 12. 8. 2021 vyplynulo, že ohledně dodatečného projednání pozůstalosti po [jméno] [příjmení] byl předmětem projednání návrh na dodatečné projednání pozůstalosti a to podílu ve [právnická osoba] ve výši 75 % odpovídající vkladu do základního kapitálu společnosti ve výši 75 000 Kč, který je zcela splacen. Bylo konstatováno, že mezi účastníky zůstala sporná skutečnost, zda prostředky užité k nabytí podílu ve společnosti byly součástí SJM, když je zde spor o skutečnost, zda byly nabyty pozůstalým manželem darem. Vzhledem k tomu nebylo ke spornému majetku přihlíženo a nebyl tak zde žádný majetek, který by bylo třeba dodatečně projednat. Právní zástupce žalovaného 1) prohlásil, že prostředky užité na nabytí podílu, tedy na splacení vkladu do základního kapitálu společnosti byly pozůstalým manželem nabyty darem od [právnická osoba] [jméno] [příjmení] za účelem nabytí podílu ve společnosti. Tyto skutečnosti je schopen prokázat listinnými důkazy. 8. Ze společenské smlouvy o založení společnosti s ručením omezeným PLASTMALL & MILITEC – CZ z [datum] vyplynulo, že společníky byl žalovaný 1) s vkladem 50 000 Kč, dále [příjmení] [příjmení] s vkladem 25 000 Kč a [jméno] [příjmení] s vkladem 25 000 Kč. Vklady byly peněžité a v článku V. se společníci zavázali své peněžité vklady splatit v plné výši ke dni podání návrhu na zápis společnosti do obchodního rejstříku. 9. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] vyplynulo, že [příjmení] [příjmení] a žalovaný 1) uzavřeli smlouvu o převodu obchodního podílu ve [právnická osoba] & MILITEC – [právnická osoba], kdy [příjmení] [příjmení] jako převodce převedl na žalovaného 1) obchodní podíl ve výši 25 000 Kč, který byl splacen v plné výši. Nabyvatel, žalovaný 1), byl společníkem s obchodním podílem ve výši 50 000 Kč. Dle článku III. převodce převedl svůj obchodní podíl na nabyvatele a ten tento obchodní podíl přijal a to za cenu jeho výše, to je 25 000 Kč. Dle článku IV. se převodce a nabyvatel při podpisu této smlouvy vypořádali. Dle článku V. účinky přechodu obchodního podílu nastaly vůči společnosti dnem doručení této smlouvy společnosti. 10. Z listiny označené čestné prohlášení datované [datum] psané v českém jazyce vyplynulo prohlášení [jméno] [příjmení], narozeného [datum], že žalovanému 1) v létě roku 1998 věnoval (daroval) částku 130 000 Kč za účelem založení nové [právnická osoba] & MILITEC – [právnická osoba], s tím, že mu chtěl pomoci nastartovat novou podnikatelskou činnost. V té době byl prokuristou ve [právnická osoba] GmbH & Co. KG Německo a částku zaplatil ze svého soukromého majetku. Listina je opatřena razítkem a ručně psaným podpisem s označením [jméno] [příjmení], dnes vedoucí firmy [právnická osoba] 11. Z originálu listiny v německém jazyce označeném [anonymizováno], ve spojení s překladem z německého do českého jazyka, vyplynul shodný text jako listiny označené čestné prohlášení z [datum]. Originál v německém jazyce je navíc opatřen prohlášením v anglickém jazyce, ze kterého, ve spojení s překladem do českého jazyka, vyplynulo prohlášení notáře v obci [anonymizována dvě slova], že před ním osobně stanul [jméno] [příjmení], který podepsal dokument dne [datum] v obci [anonymizována dvě slova] na to připojil svůj podpis a pečeť, označeno razítkem a podpisem. 12. Z listiny označené shodným prohlášením v anglickém jazyce ve spojení s překladem vyplynulo, že notář prohlásil, že před ním osobně stanul [jméno] [příjmení], který podepsal dokument dne [datum]. Na listině je dále kopie pasu, vydaného státem Kanada, [jméno] [příjmení] s kanadským státním občanstvím, narozeným [datum], č. pasu: HP950964 a s uvedením podpisu nositele pasu. 13. Z kopie štítku obálky vyplynul odesílatel [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] a adresát [celé jméno žalovaného], adresa [adresa]. Zásilka byla doručovaná [právnická osoba] dne [datum]. Shodně vyplynulo z podacího štítku zásilky označené týmž [číslo] s tím, že zásilka byla podána [datum]. 14. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že svědek byl obeznámen žalovaným 1), že bude navržena jeho svědecká výpověď. Vztah svědka k žalobci je špatný. Se žalovaným 1) se zná z doby ještě před rokem 1988, kdy žalovaný 1) dělal zakázky na lisování. Pod firmou [právnická osoba], docházelo k testování produktů [anonymizováno] – 1. Tato firma odcházela z republiky a pan [příjmení] stěhoval výrobu na východ. Žalovaný 1) dostal peníze od pana [příjmení] na založení [právnická osoba] & MILITEC – [právnická osoba], poté METALTEC – CZ. Sv