17 C 188/2021-112 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení 18 061,01 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr 21 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách podle smlouvy spolu se smluvním úrokem 15,90 % p. a. Úvěr byl žalované právní předchůdkyní žalobkyně řádně podle smlouvy poskytnut, avšak žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 18 061,01 Kč, žalobkyně dále požaduje dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 840,48 Kč, dále dlužný kapitalizovaný zákonný úrok z prolení 1,56 Kč, smluvní úrok 15,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena žalobkyni. 2. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum] učiněného vůči právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO] ze strany žalované, žalovaná navrhla žalobkyni uzavření smlouvy o půjčce, přičemž podle návrhu smlouvy činí požadovaný úvěr 21 000 Kč s tím, že bude splacen 78 anuitními splátkami ve výši 433,53 Kč a první splátkou ve výši 384,30 Kč a s úrokovou sazbou 15,9 % p.a. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované akceptaci návrhu výše uvedené smlouvy s tím, že byl žalované poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr okamžitě splatným dnem [datum], neboť žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s tím, že ke dni zesplatnění činil dluh částku 19 903,05 Kč. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní občankou Slovenska, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy v dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 8. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. tohoto občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně neplnila, když právní předchůdkyni žalobkyně neplatila řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou byla navíc platně postoupena žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 11. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 18 061,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 840,48 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,56 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 18 061,01 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 061,01 Kč od [datum] do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 840 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 1 860 Kč, tj. 5 580 Kč, 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 6 480 Kč (tj. součet odměny za právní zastoupení a paušálních náhrad výdajů), tj. po zaokrouhlení 1 360 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 1 000 Kč. Soud uložil žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení ve stanovené lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.