17 C 205/2022-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 979 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s půlročním pojistným ve výši 3 133 Kč Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 679 Kč a poplatek 300 Kč představující náklady na vymáhání pojistného. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 122 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s půlročním pojistným ve výši 3 133 Kč, a s počátkem pojištění od [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 979 Kč, kdy součástí je poplatek 300 Kč představující poplatek za vymáhání pojistného. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení obou dlužných částek. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva zanikla. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu shora specifikované pojistné smlouvy částku 1 979 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 122 Kč, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.