17 C 59/2022-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 570 Kč s příslušenstvím s tím, že 21. 5. 2021 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla ukončena ke dni 25. 5. 2021 z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za dobu od 21. 5. 2021 do 25. 5. 2021 ve výši 270 Kč a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 30 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 5. 2021 uzavřena pojistná smlouva č. 3253175626, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla se sjednaným kvartálním pojistným 2 263 Kč, a s počátkem pojištění od 21. 5. 2021. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 25. 5. 2021 z důvodu změny vlastníka vozidla. Za období od 21. 5. 2021 do 25. 5. 2021 činí dlužné pojistné částku 270 Kč, přičemž součástí žalované částky je dále poplatek za upomínání 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 22. 9. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně zaplatit žalobkyni pojistné, přičemž pojistná smlouva zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku 570 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 30 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 570 Kč od 26. 5. 2021 do 13. 1. 2022 (tj. do dne podání žaloby), když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.