17 C 66/2022-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 780 Kč s příslušenstvím s tím, že 29. 12. 2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla ukončena ke dni 23. 4. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za dobu od 29. 12. 2020 do 23. 4. 2021 ve výši 2 180 Kč a poplatek 600 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 171 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 12. 2020 uzavřena pojistná smlouva č. 3252236150, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla se sjednaným ročním pojistným 6 918 Kč, a s počátkem pojištění od 29. 12. 2020. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 23. 4. 2021 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od 29. 12. 2020 do 23. 4. 2021 činí dlužné pojistné částku 2 780 Kč, přičemž součástí této částky je poplatek za upomínání 600 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 18. 8. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva zanikla. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku 2 780 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 171 Kč, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.