18 C 124/2022-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], byla žalovanému dne [datum] vyplacena částka 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem 63 398 Kč, tj. vedle jistiny též celkové náklady půjčky, tj. obchodní úrok 33 398 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 523 Kč, počínaje 10. 5. 2014. Žalovaný hradil dluh pouze částečně a dostal se do prodlení. Smlouvou ze dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil pouze 5 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní upomínku se lhůtou do 18. 7. 2022 Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně též zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal soud v nepřítomnosti žalovaného. 3. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce navrhla při jednání, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Jelikož žalovaný nebyl na tuto možnost upozorněn v rámci předvolání, nemohl soud návrhu žalobkyně vyhovět. 4. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], označené ve smlouvě jako„ věřitel“ a žalovaným, označeným jako„ zákazník“ a Rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku soud zjistil, že mezi citovanými stranami byla uzavřena dohoda, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému 30 000 Kč a žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit věřiteli celkové náklady 33 398 Kč, celkem tedy 63 398 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 3 523 Kč splatných vždy k 10. dni v měsíci počínaje 10. 5. 2014. Strany si dohodly pevný úrok 113 % ročně. Z výpisu z účtu původního věřitele soud zjistil, že dne [datum] převedl na účet žalovaného částku 30 000 Kč. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 6. 10. 2014 částku 2 000 Kč, dne 17. 10. 2014 částku 2 000 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] včetně příloh soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, přičemž v rámci tohoto dopisu mu rovněž bylo oznámeno postoupení pohledávky. 5. Soud žalobkyni vyzval, aby prokázala, jakým způsobem její právní předchůdce před uzavřením smlouvy zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnuté prostředky dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. K tomu žalobkyně tvrdila, že žalobou se domáhá pouze navrácení poskytnuté částky 25 000 Kč, resp. zbylé dlužné, k posouzení úvěruschopnosti ničeho netvrdila. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila podmínku § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. neprokázala, jakým způsobem původní věřitel zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost žalovaného tento úvěr splácet, je uzavřená smlouva z [datum] absolutně neplatným právním jednáním. 7. Zjištěný skutkový děj posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 8. Podle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1968 věty prvé o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Žalobkyně však předloženými listinami prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky 30 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na bankovní účet žalovaného. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a žalobu shledal podanou po právu. Jelikož je smlouva neplatným právním jednáním od počátku, žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tak povinen toto plnění vrátit. Žalovaný uhradil žalobkyni 4 000 Kč, je tedy povinen vrátit žalobkyni 26 000 Kč (30 000 Kč – 4 000 Kč), předmětem žaloby však byla částka 25 000 Kč a soud nemohl žalobkyni přiznat více. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dopisem z 27. 6. 2022, tedy nejpozději tímto dopisem se o svém dluhu dozvěděl. Žalobkyně mu poskytla lhůtu k úhradě do 18. 7. 2022, tedy 19. 7. 2022 se dostal do prodlení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v požadované výši 15 %, z dlužné 25 000 Kč od 19. 7. 2022 dle požadavku žalobkyně do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 o.s.ř. jako třídenní. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 148 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 14 541,10 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 250 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 4 x 2 100 Kč (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání soudu dne 26. 10. 2022 nepřesahující 2 hodiny) podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), dále z 4x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., náhrady jízdného k jednání u soudu dne 26. 10. 2022 za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 2 x 65 km automobilem Ford Mondeo při průměrné spotřebě 5,4 x 4,5 x 4,9 l /100 km, v žalobkyní požadované výši 991 Kč, náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání a zpět ve výši 6 x 100 Kč, a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy DPH 2 350 Kč. Jelikož žalobkyně uplatila náhradu nákladů řízení 14 541,10 Kč a tento návrh soud nemohl překročit, přiznal žalobkyni tuto částku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).