18 C 27/2022-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 004,39 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 19,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Strany se dohodly, že úroky i ceny za další úkony budou připisovány k jistině úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru k 27. 12. 2020. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje jistina 27 004,39 Kč, dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (dále také jen„ smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 100 Kč vždy k 15. dní kalendářního měsíce s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do 15. 2. 2023 (čl. 1, 3.1 smlouvy). Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 19,90 % ročně (čl. 4 smlouvy). Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 40 398 Kč (čl. 4 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] (dále jen„ ceník“). Strany se dohodly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí a budou tedy placeny v rámci pravidelných splátek úvěru (čl. 3 smlouvy). Porušením podmínek smlouvy bylo vedle jiného, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (čl. 8 písm. a) smlouvy). Jako důsledek porušení smlouvy si strany sjednaly možnost věřitele prohlásit celý úvěr za splatný, jehož důsledkem je povinnost jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek písemné výzvy (čl. 8 písm. b) smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru nebo jiné pohledávky ze smlouvy byl žalovaný povinen platit vedle nesplacených částek také úrok z úvěru, úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a případně též smluvní pokutu ve výši a za podmínek dle ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (bod 8.3 smlouvy). Z bilance úvěrové smlouvy se podává, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 30 000 Kč. K 1. 3. 2021 činil dlužný zůstatek úvěru 27 400,29 Kč, z toho jistina 27 004,39 Kč, úrok 395,90 Kč, který byl jako pohledávka odepsán. S ohledem na to, že žalovaný dále nehradil sjednané splátky řádně a včas, došlo v souladu se smlouvu k zesplatnění úvěru, a to ke dni 27. 12. 2020, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem z téhož dne a rovněž vyzván k úhradě dlužné částky. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 9. 3. 2021. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 9. 2021, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Spor mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně dle § 2395 a násl. o. z., § 2048 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 1879 o. z. a § 1880 o. z., a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 8. Podle § 1968 věty prvé o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 12. V dané věci žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně poskytnutý úvěr splácet a dostal se do prodlení. V důsledku toho nakonec právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a úvěr ke dni 27. 12. 2020 zesplatnil. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu. Jelikož žalobkyně svůj nárok zcela prokázala, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí zcela vyhověl. Přiznal proto žalobkyni právo na zaplacení částky 27 004,39 Kč jako nové jistiny úvěru po zesplatnění a úrok z úvěru 19,9% ročně z této částky od prvního dne po splatností 28. 12. 2020 do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 27 004,39 Kč od 28. 12. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení 2 533 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává tatáž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, náhrady za 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku 1 081 Kč.