18 C 62/2022-63 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně jakožto věřitel zavázala poskytnout žalovanému úvěr 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách 503,17 Kč počínaje dnem 15. 5. 2020, přičemž splátka byla složena z platby na jistinu, úroku a poplatků. Úvěr byl úročen sazbou 13,10% ročně. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla [datum] bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne 19. 4. 2021. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 23 476 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni splatnosti ve výši 1 315,57 Kč, smluvního poplatku 1 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 24. 11. 2021 ve výši 936,12 Kč a úroku z prodlení 8,25% ročně z částky 24 791,57 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení. 2. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ,soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze [anonymizováno] o [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], Sazebníku poplatků, Základních produktových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně vysvětlení pojmů bylo zjištěno, že žalobkyně (dále také jako„ banka“) a žalovaný (dále také jako„ klient“) uzavřeli toho dne dohodu, jehož předmětem byl závazek banky poskytnout žalovanému peněžní prostředky 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky bance vrátit, zaplatit úroky, poplatky a splnit další sjednané povinnosti (čl. I odst. 1, čl. II odst. 1. smlouvy). Součástí smlouvy byly též produktové podmínky. První možný den čerpání byl sjednán 1. 4. 2020. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních anuitních splátek, tj. měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků v celkovém počtu 72. Anuitní splátky jsou po celou dobu ve stejné výši s tím, že se mění jen podíl složek dle výši dosud nesplacené jistiny. Výše měsíční splátky činila 503,17 Kč, přičemž splatné byly k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 5. 2020. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 13,10% ročně s tím že úroky jsou zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. RPSN bylo sjednáno ve výši 13,91% ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 36 503,87 Kč (čl. II. smlouvy). Čerpání úvěru bylo sjednáno ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], z něhož měl být úvěr rovněž splácen (čl. III odst. 2 smlouvy). Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, přičemž je splatný při zaslání upomínky, dále 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný (čl. III. odst. 4 smlouvy). Případem porušení smluvních podmínek je, vedle jiného, událost, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky (čl. III odst. 10 smlouvy). V případě porušení je banka oprávněna, vedle jiného, prohlásit kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. O tom banka klienta vyrozumí a sdělí mu den, k němuž prohlásila dluhy za splatné a lhůtu, v níž je klient povinen dluhy bance uhradit (čl. III odst. 11 smlouvy). Dne 1. 4. 2020 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána částka 25 000 Kč s označením„ čerpání úvěru“. Dopisem ze dne 21. 4. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že prohlašuje úvěr za splatný ke dni 19. 4. 2021, přičemž ke dni sepsání dopisu činila dlužná částka 26 330,09 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že dlužná jistina po splatnosti činila 23 476 Kč, smluvní úrok 1 315,57 Kč, úrok z prodlení 752,04 Kč z jistiny a 60,66 Kč z úroku, dále splatné poplatky 1 500 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dopisem ze dne 26. 11. 2021 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1908 odst. 2 o.z., dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a na bezpečí řádně a včas. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Podle § 1969 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky 25 000 Kč, které žalovaný reálně vyčerpal a zavázal se je věřiteli vracet po měsíčních splátkách v předepsané podobě. Svému závazku však nedostál, když přestal hradit splátky řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně na to využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila celý zbytek úvěru za splatný. V souladu se smluvními podmínkami, ve spojení se Sazebníkem poplatků, jenž tvoří součást smlouvy, vznikla žalovanému povinnost zaplatit též smluvní pokutu v podobě poplatků za zaslání upomínek a prohlášení úvěru za splatný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni dlužnou částku 24 796 Kč, složenou z dlužné jistiny 23 476 Kč a smluvního poplatku 1 500 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 24 791,57 Kč od 25. 11. 2021 dle požadavku žalobkyně do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení 2 452 Kč. Soud přitom postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudního poplatku 1000 Kč.