18 C 89/2021-50 — Okresní soud v Příbrami

Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem žaloby byl nárok žalobce na zaplacení 7 419 Kč s příslušenstvím z titulu úplaty za ošetření zvířete žalované dne 16. 5. 2019. Žalovaná nezaplatila úhradu za ošetření zvířete, svůj dluh ale uznala dohodou s žalobcem a zavázala se dluh uhradit do 15. 6. 2019. Doposud však nic neuhradila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Účastníci dne 16. 5. 2019 uzavřeli dohodu, v níž žalovaná jako majitel ošetřeného zvířete uznala, že žalobce ošetřil zvíře v jejím držení a zavázala se uhradit mu částku 9 230 Kč za poskytnuté služby a léky do 15. 6. 2019. Žalobce žalovanou vyzval prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu písemně předžalobní upomínkou ze dne 3. 7. 2019. Žalobce požadoval žalobou toliko 7 419 Kč s tím, že 1 811 Kč žalovaná uhradila. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění, jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli, svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1468 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce listinnými důkazy prokázal, že mezi účastníky došlo v důsledku ošetření zvířete k uzavření nepojmenované smlouvy, přičemž žalované vznikla povinnost za poskytnutou službu zaplatit. Svůj závazek vůči žalobci žalovaná utvrdila uznáním co do důvodu a výše, přičemž oba účastníci se dohodli, že žalovaná dluh uhradí do [datum]. Jelikož žalovaná dluh v dohodnuté lhůtě neuhradila, dostala se do prodlení. Soud proto shledal nárok žalobce zcela po právu a jako takové žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil tedy žalované povinnost zaplatit žalobci 7 419 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení 16. 6. 2019 do zaplacení. Lhůtu k zaplacení stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení 2 089 Kč. Soud přitom postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudního poplatku 1 000 Kč.