5 C 1/2022-49 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované žalobu, kterou se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V návrhu tvrdil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které zajišťoval žalovanému služby, spočívající v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Při ukončení smlouvy vznikla žalovanému povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajatá technická zařízení ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [číslo]). Tato zařízení žalovaný nevrátil a žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení [anonymizována dvě slova] a [částka] za nevrácení [anonymizována dvě slova]. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobce dále požadoval i příslušenství věci dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 2. Po zaplacení soudního poplatku dne [datum] Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl a rozhodl ve věci platebním rozkazem dne [anonymizováno] [rok]. Platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu jeho trvalého bydliště [obec a číslo], kterou eviduje i Okresní správa sociálního zabezpečení. Bylo zjištěno, že žalovaný nepobírá sociální dávky ani invalidní důchod, je přihlášen k pojištění u zaměstnavatele [ulice] [obec a číslo], [obec] [anonymizováno], [obec] [obec]. Platební rozkaz žalovaný nepřevzal ani na adrese [adresa žalovaného]. 3. Z důvodu nedoručení platebního rozkazu byl tento usnesením ze dne [anonymizováno] [rok] zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli nečinní a soud nařídil jednání na den [datum]. Žalovanému bylo doručeno fikcí s postupem dle § 49 o.s.ř. 4. Okresní soud v Příbrami ve věci jednal dne [datum], bez účasti žalovaného v souladu s § 101/3 o.s.ř. 5. Z listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne [datum] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], uzavřel se žalovaným smlouvu [číslo]. Zařízení bylo instalováno na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný byl seznámen se zvláštními podmínkami pro služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Výzva k úhradě částky ve výši [částka] byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný žádným způsobem listinné důkazy a tvrzení žalobce nepopíral. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ občanský zákoník“). 7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě ustanovení § 2048 o. z. uplatňuje žalobce smluvní pokutu, toto uplatnění soud shledal za zákonné a pokud ji žalovaný neuhradil řádně a včas ve smyslu § 1968 o. z. pak žalobci podle § 1970 o. z. vzniká nárok na úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a úroky z prodlení žalobci přiznal ve výši, kterou určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Lhůtu k plnění soud určil třídenní dle § 160 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši [částka] (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).