5 C 111/2022-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od [datum] a nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě kterého poskytl úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen dne [datum]. Žalovaná svůj závazek nesplnila. Žalobce připojil ke svému návrhu potvrzení o provedené platbě dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvu k úhradě pohledávky ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl dne [datum] a rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované na adresu uvedenou v návrhu [část obce a číslo], [obec] ani na adresu [adresa], ani na adresu zaměstnavatele [anonymizována tři slova] [číslo], [obec a číslo] [část obce]. Na adrese [část obce] [obec a číslo] je žalovaná hlášena k trvalému pobytu dle centrální evidence obyvatel od [datum]. Tuto adresu eviduje i OSSZ Příbram, která soud informovala, že žalovaná je přihlášena k pojištění u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] [část obce], [ulice a číslo], [obec] [část obce], není evidována jako OSVČ, nepobírá žádný důchod, kontaktní adresu uvádí [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo], [obec a číslo] [část obce]. Nebylo zjištěno, že by se žalovaná nacházela ve výkonu vazby či výkonu trestu odnětí svobody. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu soud usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni o možnosti vyjádřit se ve lhůtě 10 dnů k tomu, zda souhlasí, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní a soud postupoval proto podle § 115a) o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 7 000 Kč, kterou žalovaná nevrátila. Soud tuto dlužnou částku posuzoval dle § 2991 o.z. jako bezdůvodné obohacení. 5. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pohledávka nebyla posuzována dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce nepředložil podepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Kopie, která byla soudu zaslána, byla podepsána bez data pouze věřitelem, s nečitelným podpisem bez razítka. Soud se proto ani nezabýval splněním povinnosti dle § 86/1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. Protože žalobce prokázal vznik bezdůvodného obohacení, bylo žalobě vyhověno včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).