5 C 130/2021-89 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným dne 24. 2. 2021, je neplatná. V žalobě tvrdila existenci pracovního poměru dle pracovní smlouvy ze dne , datum, na práci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne 24. 2. 2021 obdržela od žalovaného výpověď z pracovního poměru dle § 52 písmeno g) zákona č. 262/2006 Sb. z důvodu závažného porušení pracovních povinností, spočívajících v neomluvené absenci v době od , datum, do , datum, , tedy v počtu 89 dnů. Žalobkyně nesouhlasila s tímto důvodem, odkazovala na to, že dne , datum, utrpěla pracovní úraz (, Anonymizováno, ), byla dlouhodobě léčena pro , podezřelý výraz, chronického , podezřelý výraz, pravého , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, ji nedoporučila zvedání těžkých břemen a větší fyzickou zátěž horních končetin. Dne , datum, jednala se žalovaným ve věci převedení na jinou ani nabízená pracovní pozice neodpovídala jejímu , podezřelý výraz, stavu. Od ukončení pracovní neschopnosti dne , datum, jí žalovaný nepřiděloval práci dle pracovní smlouvy, nezajistil posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti provedením mimořádné lékařské prohlídky u smluvního poskytovatele pracovně - lékařských služeb. Dne , datum, nastoupila na nemocenskou, která jí byla ukončena po 20 dnech z důvodu vyčerpání dní , podezřelý výraz, . Žalobkyně konstatovala, že výpověď žalovaného je neplatná a přísluší jí náhrada mzdy ve výši nejméně 80 % průměrného měsíčního výdělku, který za rok 2019 činil , částka, .2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, ve svém písemném podání ze dne , datum, navrhoval zamítnutí žaloby. Nepopíral uzavření pracovní smlouvy se žalobkyní na práci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nepopíral ani pracovní úraz ze dne , datum, (, Anonymizováno, ). Žalobkyně byla poté v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Do práce měla nastoupit dne , datum, , ale neučinila tak přes veškeré výzvy. Žalovaný měl velký zájem na jejím zapojení do pracovního procesu pro nedostatek pracovníků. Dne , datum, se uskutečnilo z podnětu žalovaného jednání, kde byl projednán pracovní úraz. Vzhledem k nejasnostem ohledně , podezřelý výraz, stavu a pracovní způsobilosti žalobkyně jí byl učiněn návrh ke změně pracovního zařazení, kdy na novém pracovišti by prováděla pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tuto práci žalobkyně nepřijala. Žalobkyně byla vyzvána žalovaným, aby předložila lékařský posudek o , podezřelý výraz, stavu, který jí brání přijmout nabízenou novou práci. Přes veškeré výzvy žalobkyně nikdy lékařský posudek nepředložila. Proto byla žalovaným vyzvána k předložení lékařského posudku od praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , byl jí sjednán termín na den , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , o tomto termínu byla žalobkyně informována dne , datum, . Žalobkyně sdělila, že se k lékařce nedostaví. Na stanovisku setrvala i při dalších výzvách. Dne , datum, pak žalovaný obdržel výzvu k zaplacení náhrady mzdy.3. Ve věci bylo jednáno dne 7. 10. 2021, žalobkyně se osobně nedostavila k jednání z důvodu , podezřelý výraz, . Byly provedeny listinné důkazy, z nichž bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu dne , datum, na práci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , místem výkonu mělo být katastrální území žalovaného. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , na dobu neurčitou byl změněn dodatkem ze dne , datum, . K pracovnímu úrazu došlo dne , datum, za přítomnosti , Anonymizováno, žalobkyně, bez přítomnosti jiných osob. Neschopnost žalobkyně byla vystavena dne , datum, do srpna , Anonymizováno, . Předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, a k pravidelné úhradě náhrady mzdy ve výši , částka, . K této výzvě žalovaný sdělil, že náhrada za ztrátu na výdělku, bolestné a ztížení představovalo celkovou částku , částka, , kterou pojišťovna za žalovaného žalobkyni uhradila. Částka byla proplacena přímo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni byla dána výpověď podle § 52 písmeno g) zákoníku práce s datem , datum, z důvodu neomluvené absence v období od , datum, do , datum, . U výpovědi podepsali dva svědci, že žalobkyně odmítla dne , datum, výpověď převzít. Dne , datum, sdělil žalovaný písemně žalobkyni převedení na jinou práci, a to na práci , Anonymizováno, na pracovišti , Anonymizováno, , adresa, . Svědci pan , jméno FO, a pan , jméno FO, potvrdili, že s touto nabídkou byla žalobkyně seznámena a odmítla ji v písemné formě převzít. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, potvrdila, že žalobkyně měla vystavenou pracovní neschopnost od , datum, do , datum, , uvedla, že , podezřelý výraz, nezvládá plnou fyzickou zátěž. Žalovaný prokázal sdělení žalobkyně, že termíny vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, nebude dodržovat. Mezi účastníky, přítomnými u tohoto jednání bylo dohodnuto, že se žalobkyně dostaví ke smluvní lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, , která posoudí její současný pracovní potenciál. Na žádost účastníků bylo odročeno jednání, nařízené na den , datum, na den , datum, , žalobkyně se opětovně nedostavila. Zástupkyně žalobkyně předložila emaily žalobkyně, ve kterých uvedla, že nehodlá vypovídat pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za přítomnosti vedení společnosti a jeho právního zástupce. Zástupkyně žalobkyně informovala, že se žalobkyně k lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, nedostavila, posudek, který měla předložit při dalším jednání, nemá k dispozici. Po poučení účastníků podle § 119a) o.s.ř. bylo dokazování ukončeno, AnonymizovánoAnonymizovaný odstavec5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaný v případě žalobkyně postupoval zcela v souladu se zákoníkem práce a byla to právě žalobkyně, která ustanovení zákoníku práce ani vyhlášky č. 79/2013 Sb. nerespektovala. Soud shledal žalobu za zcela nedůvodnou a tuto zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.6. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. bylo proto o nákladech řízení uvedeno tak, jak je ve výroku II. shora. Žalovanému byly přiznány náklady řízení ve výši 13 552 Kč, z toho 4 úkony po 2 500 Kč, 4 x 300 Kč režijní paušál, 21 % DPH tj. 2 352 Kč. Soud v daném případě neshledal důvody pro nepřiznání nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o.s.ř., a to s přihlédnutím k postoji žalobkyně, k povinnostem, které jí ze zákoníku práce vyplývají a také k částce cca 140 000 Kč, která jí byla vyplacena pojišťovnou za dobu pracovní neschopnosti.