5 C 148/2022-40 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal zaplacení částky 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 349,71 Kč, kapitalizovaného úroku 858,38 Kč, zákonného úroku ve výši 8,25 % z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené se společností [právnická osoba] [datum]. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [datum], výše spotřebitelského úvěru činila 7 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za půjčení finančních prostředků ve výši 7 000 Kč zaplatit 1 400 Kč odměnu za administrativní činnosti, za hotovostní inkaso 2 800 Kč a úrok ve výši 1 400 Kč Celkem tedy měla zaplatit 12 600 Kč. Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 1 000 Kč. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl z důvodu nepřiměřeně vysokých celkových nákladů za poskytnutí úvěru, kdy za úvěr ve výši 7 000 Kč měla žalovaná zaplatit 5 600 Kč. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum]. Žalobce svou účast omluvil, žalovaná se bez řádné omluvy nedostavila podle § 101 odst. 3 o. s. ř., bylo jednáno bez její osobní účasti. 3. Z listinných důkazů, které předložil žalobce, bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že pobírá sociální dávky ve výši 10 000 Kč, za bydlení vydá částku 2 500 Kč a za osobní výdaje 5 000 Kč. Účastníci uzavřeli smlouvu [datum] tedy ve stejný den, kdy vyplnila žalovaná žádost o půjčku, tato skutečnost vylučuje ověření údajů, které v žádosti žalovaná uvedla. Výzva k plnění byla zaslána [datum], oznámení o postoupení pohledávky [datum]. Aktivní legitimaci ve věci žalobce prokázal seznamem převzatých pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1879 a 1970 zákona 89/2012 Sb. a zákona 257/2016 Sb. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve smyslu ustanovením § 1879 občanského zákoníku, neboť podle tohoto ustanovení věřitel může celou pohledávku nebo její částku postoupit jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobce neunesl důkazní povinnost o splnění zákonné povinnosti zkoumat s odbornou péči úvěruschopnost spotřebitele, splnění této povinnosti žalobce žádným listinným důkazem neprokázal. Splnění povinnosti popírá skutečnost, že žádost s údaji vyplnila žalovaná ve stejný den, jako uzavřela smlouvu. Zcela nevěrohodné je, že by ze sociální podpory pokryla své veškeré výdaje, které uvedla v nevěrohodné výši. Porušení povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. má za následek absolutní neplatnost smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku (srovnej právní názor ÚS ČR ze dne 26. 2. 2019 spisová značka 3 US 4129/18, NS ČR 33 CDO 2178/2018 Sb.). Výkon práva ve prospěch žalobce by v daném případě byl v rozporu s povinností, kterou ustanoví § 6 zákona 89/2012 Sb. V důsledku neplatnosti smlouvy mezi právním předchůdcem a žalovanou, soud shledal za důvodnou pouze částku 6 000 Kč, neboť z úvěru 7 000 Kč zaplatila žalovaná 1 000 Kč, ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku jí vzniká bezdůvodné obohacení, které je povinná žalobce vydat včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části tedy do částky 1 000 Kč s příslušenstvím částky 858,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 20,25 % z celkové žalované částky soud žalobu zamítl. 5. Při rozhodování o nákladech řízení soud přihlédl k úspěchu a neúspěchu účastníků a přihlédl také k neplatnosti smluv a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 6. Žalobce zaplatil soudní poplatek 400 Kč z podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tomuto nebylo vyhověno a soud proto v souladu s položkou 2 odst. 3 zákona 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč České republice na účet Okresního soudu v Příbrami tak jak je uvedeno ve výroku IV.