5 C 44/2022-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % a náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč. Svou aktivní legitimaci prokazoval smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] . V návrhu tvrdil, že žalovaný jako cestující využil dopravních služeb [anonymizována dvě slova] [územní celek] při provedené přepravní kontrole, dne [datum] se neprokázal platným jízdním dokladem (16 Kč), jízdné ani přirážku k jízdnému poté neuhradil. 2. Žalobce ke svému návrhu na vydání EPR připojil listinné důkazy, a to předžalobní výzvu, přehled postoupených pohledávek, smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. 3. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do jeho trvalého bydliště na adresu [adresa žalovaného] (adresa úřadu od [datum]). Dle zprávy OSSZ Příbram žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není evidován jako OSVČ, nepobírá důchod, další adresu vede OSSZ v [obec] [ulice a číslo], [obec]. Na tuto adresu se nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit. Ze strany soudu nebylo zjištěno, že by se žalovaný nacházel ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody. 4. Okresní soud v Příbrami proto usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní a soud proto rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 1879 a násl., § 2 550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do 30. 6. 2018 (dále jen„ o. z.“), z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v účinném znění do 31. 12. 2018 (dále jen„ zákona o silniční dopravě“), a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů České republiky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobce k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. a dále prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla platně uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ust. § 2550 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 516 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci také zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby), za 1 úkon právní služby po 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 168 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).