5 C 9/2022-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit žalobci částku 1 151 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 6. 6. 2016 a náklady řízení ve výši 5 119 Kč. Svou aktivní legitimaci ve věci prokazoval smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] [rok] ze dne [datum]. V návrhu tvrdil, že žalovaný využil přepravních služeb právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]) dne [datum] ve vlaku [anonymizováno], nezaplatil však jízdné 151 Kč ani přirážku k jízdnému, na kterou vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok. K návrhu připojil předžalobní výzvu k zaplacení ze dne [datum], oznámení o závadách ze dne [datum], potvrzení o nedodržení SPPO, přehled postoupených pohledávek, smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum]. Dále předložil rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích a úplatném postoupení pohledávek [číslo] [rok], kterou uzavřel dne [anonymizováno] [rok]. 2. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, který má trvalé bydliště na adrese [adresa] (TP od [datum] v sídle [anonymizována dvě slova]). Platební rozkaz se nepodařilo doručit ani na adresu [obec a číslo]. U Okresní správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalovaný není v evidenci jako zaměstnanec a není veden jako osoba samostatně výdělečně činná, nepobírá žádný důchod. Bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve vazbě ani výkonu odnětí svobody. Soud usnesením elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3. V daném případě soud posoudil spor mezi účastníky podle § 1895, § 1970, § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/200 Sb. Aktivní legitimaci ve věci žalobce prokázal ve smyslu § 1895 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] [rok]. Nezaplacené jízdné činilo částku 151 Kč, přirážka k jízdnému v souladu se zákonem č. 266/1994 Sb. a tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu 1 000 Kč. Do částky 1 151 Kč soud proto žalobě vyhověl a žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 8,05 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle § 160/1 o.s.ř. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).